Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 34-Д06-6 Судебные решения по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2006 г. N 34-Д06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 21 июня 2006 г. надзорную жалобу адвоката Л. в интересах осужденного М., - установила:

приговором Североморского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года

М., 1972 года рождения, несудимый осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Л. в интересах осужденного М. отказано.

Приговором суда М. признан виновным и осужден за убийство К.

Преступление как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2003 года около 22 час 52 мин. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 14 кв. 85, в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений с целью убийства умышленно нанес целенаправленный и со значительной силой удар ножом К. в сердце, причинив колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Л. ставит вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и передаче уголовного дела в отношении М. на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд должным образом не оценил действия осужденного, находящегося в состоянии необходимой обороны, кроме того, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм о подсудности, полагает также, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив обвинение в судебном разбирательстве, ухудшил положение М.

Заслушав доклад судьи П., объяснения адвокатов Л., М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора З., полагавшей отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на рассмотрение в суд по подсудности, проверив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении М. судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Так, в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, и таким образом дело подсудное подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Мурманска.

Однако по ходатайству председателя Ленинского районного суда г. Мурманска постановлением и.о. заместителя председателя Мурманского областного суда от 7 мая 2004 года территориальная подсудность по уголовному делу изменена и оно направлено на рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области, что противоречит нормам УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 35 УПК РФ председатель суда обладает самостоятельной инициативой ставить вопрос перед вышестоящим судом по изменению территориальной подсудности уголовного дела только в двух случаях:

- если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ),

- если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (п.п. "б" п. 2 ч. ст. 35 УПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ


Ни одного из этих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Ленинский районный суд г. Мурманска приступил к рассмотрению дела, провел по нему несколько заседаний, и поэтому председатель суда не имел процессуального права обращаться в вышестоящий суд с инициативой об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, суд нарушил права М., предоставленные ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в том, что он в ходе возникшего во время употребления спиртных напитков конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение смерти К. при следующих обстоятельствах.

В процессе употребления спиртных напитков К. стал высказывать оскорбительные выражения в адрес М., унижая его честь и достоинство как работника милиции. Провоцируя конфликтную ситуацию, К. толкнул М., в результате чего последний упал на деревянный ящик. В ответ на это М. взял с тумбочки бытовой нож, создав реальную угрозу его применения. В свою очередь К., желая предотвратить возникшую его жизни и здоровью угрозу, поднял с пола деревянный ящик как средств защиты и попытался воспрепятствовать нанесению ножевого ранения. Однако М. умышленно, с целью причинения смерти со значительной силой нанес К. ножом целенаправленный удар в сердце, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что конфликт спровоцировал сам потерпевший К.

В то же время суд, описывая преступные действия М., исключил из приговора указание о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, в своем анализе доказательств иначе, чем предъявлено обвинение М., изложил обстоятельства происшедшего.

Тем самым суд изменил обвинение и ухудшил положение М.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Североморского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 августа 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 ноября 2004 года в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Меру пресечения М. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 34-Д06-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.