Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2006 г. N 35-Д06-3 Суд изменил приговор и смягчил наказание, применив вместо ч. 3 ст. 69 ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а также исключил из постановления суда указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 июня 2006 г. N 35-Д06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2006 года материалы дела по надзорной жалобе осужденного В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года и постановление президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений в отношении В., мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Л., полагавшую необходимым жалобу осужденного В. удовлетворить частично, судебные решения в отношении него изменить, судебная коллегия установила:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2002 года

В., 9 января 1986 года рождения, уроженец г. Калязина Тверской области, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

По приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2003 года В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "и" ч. 2 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "в" ч. 2 ст. 213 УК

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2002 года ко вновь назначенному окончательно В. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2003 года из описательно-мотивировочной части приговора от 20 февраля 2003 года исключены показания свидетеля Е., а в остальном данный приговор оставлен без изменения.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2003 года В. осужден по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к трем годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 20 февраля 2003 года наказание ему назначено в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 августа 2003 года данный приговор оставлен без изменения.

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 8 октября 2003 года В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору от 23 мая 2003 года окончательно ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением, судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года:

действия В. по приговору от 14 мая 2002 года с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) "без изменения срока наказания";

действия В. по приговору от 20 февраля 2003 года с п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) "без изменения срока наказания"; постановлено считать В. по приговору от 20 февраля 2003 года осужденным по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в воспитательной колонии;

действия В. по приговору от 23 мая 2003 года с п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) "без изменения срока наказания";

постановлено считать В. по приговору от 23 мая 2003 года осужденным по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

из приговоров от 23 мая и от 8 октября 2003 года в отношении В. исключен квалифицирующий признак - неоднократно;

действия В. по приговору от 8 октября 2003 года с ч. З ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) "без изменения срока наказания"; постановлено считать В. по приговору от 8 октября 2003 года осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в воспитательной колонии;

постановлено "В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима".

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2005 года надзорная жалоба осужденного В. оставлена без удовлетворения, а постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года - без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В. указывает, что суд первой инстанции для отбывания наказания назначил ему воспитательную колонию, поскольку на тот момент он не достиг совершеннолетия. В соответствии с действующим законодательством он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку, назначив ему наказание на основании частей 3 и 5, а не части 2 статьи 69 УК РФ.

При рассмотрении дела суд усмотрев смягчающие вину обстоятельства, применил ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, срок наказания не должен превышать двух лет шести месяцев лишения свободы.

Просит "пересмотреть его приговор на основании действующего законодательства". Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного В., изложенные им в надзорной жалобе, судебная коллегия находит постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года в отношении В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данным постановлением судом признано считать В. осужденным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в воспитательной колонии. Следовательно, при пересмотре этого приговора в связи с изданием нового закона положения ст. 70 УК РФ суд не применил. Между тем, наказание в виде трех лет лишения свободы по указанному приговору В. было назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Тем самым, положение осужденного в части назначенного наказания по совокупности преступлений было ухудшено.

Кроме того, принимая решение о наказании В. по этому приговору при его пересмотре, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как эта норма закона (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации") устанавливаем порядок назначения наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), за которые В. осужден по приговору от 20 февраля 2003 года с учетом внесенных в него изменений, в силу ст. 15 УК РФ признаются соответственно преступлениями средней и небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В данном случае эти требования закона улучшают положение В. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Приведенные выше обстоятельства, положения закона при вынесении постановления от 8 октября 2004 года в отношении В. судом во внимание не приняты.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые В. осужден по приговорам от 20 февраля, 23 мая и 8 октября 2003 года, совершены им в 2002 году. Наказание ему по приговорам от 23 мая и 8 октября 2003 года назначено по совокупности преступлений. Совершенные им преступления с учетом внесенных в эти приговоры изменений относятся к категории средней тяжести.

Частью 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по тем же правилам ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по приговору от 20 февраля 2003 года в отношении В. ссылка суда при назначения наказания по совокупности преступлений на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит изменению на указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Определенное постановлением судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), подлежит снижению до двух лет шести месяцев лишения свободы.

С учетом принятого постановлением судьи от 8 октября 2004 года решения по приговору от 20 февраля 2003 года в отношении В., вносимых в данное постановление указанных выше изменений назначенное В. наказание по приговору от 23 мая 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению до четырех лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленные судом при постановлении приговора в отношении В. от 8 октября 2003 года, в частности, признание им своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает необходимым вместо частичного сложения наказаний применить при назначении В. наказания по приговору от 8 октября 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Своим постановлением от 8 октября 2004 года суд постановил В. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем, всеми названными выше приговорами для отбывания наказания в виде лишения свободы В. была назначена воспитательная колония.

В соответствии со ст. 139 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срок наказания, но не более чем до достижения ими возраста 21 года. Как установлено ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Однако каких-либо данных о том, что В. характеризовался отрицательно, материалы дела не содержат. Суд рассматривал ходатайство В. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с принятым законом от 8 декабря 2003 года. На момент рассмотрения этого ходатайства вопрос о переводе В. в исправительную колонию общего режима перед судом не ставился, предметом разбирательства не был.

Принятому решению в части назначения В. иного вида исправительного учреждения вместо назначенного приговором суда, по которому он отбывает наказание, суд в постановлении оснований, мотивов не привел.

При таких обстоятельствах указание суда об отбывании В. наказания в исправительной колонии общего режима из постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года подлежит исключению.

Оставляя надзорную жалобу осужденного В. без удовлетворения, а постановление от 8 октября 2004 года без изменения, президиум Тверского областного суда приведенные выше обстоятельства, положения закона оставил без внимания, указанные упущения районного суда не устранил.

В надзорной жалобе осужденный В., находя постановление от 8 октября 2004 года неправильным, просил снизить ему срок наказания, однако президиум доводам осужденного никакой оценки не дал, в своем постановлении сослался лишь на то, что "в настоящее время он (В.) достиг возраста 18 лет, в соответствии со ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лица, достигшие 18 лет, переводятся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима".

Постановление президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2005 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.

Доводы осужденного в надзорной жалобе о том, что наказание по последнему приговору ему не должно превышать двух лет шести месяцев лишения свободы, на законе не основаны, ибо частью 2 ст. 69 УК РФ установлено, что наказание не за отдельное преступление, а окончательное по совокупности не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении В. отменить.

Приговоры Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2003 года, от 23 мая 2003 года, от 8 октября 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 апреля 2003 года и от 26 августа 2003 года, постановление судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года в отношении В. изменить:

при назначении В. наказания по приговору от 20 февраля 2003 года по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений по этому приговору снизить до двух лет шести месяцев лишения свободы; считать В. по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 февраля 2003 года осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

снизить назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание В. по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2003 года до четырех лет лишений свободы;

по приговору от 8 октября 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить В. наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 23 мая 2003 года;

считать В. осужденным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 8 октября 2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

исключить из постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 8 октября 2004 года указание об отбывании В. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данные судебные решения в отношении В. оставить без изменения.