Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 38-О06-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена совокупностью представленных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 38-О06-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С.О.Ю., кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката Ч. на приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

Г., 20 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Щекино Тульской области, судимый: 14 июня 2000 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 3 мес. лишения свободы, 29 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 мес. 17 дней;

осужден по:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.А.; объяснения осужденного Г., его защитника - адвоката Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х., кассационное представление не поддержавшей и полагавшей: приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично.

В кассационном представлении, дополнениях к нему государственный обвинитель С.О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г., не отрицая факта причинения им Н. тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку, по его мнению, смерть потерпевшей наступила не в результате его преступных действий, а при падении Н. с лестницы. О том, что последняя на момент избиения была беременна, он не знал.

В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая доказанности вины его подзащитного в причинении Н. тяжкого вреда здоровью, просить переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила не в результате действий Г., а при падении Н. с лестницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката версия о том, что к смерти Н. Г. непричастен, о том, что избиваемая им Н. была беременна, он не знал, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, обусловлены не "скатыванием" ее с лестницы, на чем настаивает сторона защиты, а причинены в результате нанесения ударов потерпевшей, введения им предмета в брюшную полость потерпевшей.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С.О.Г., С.С.Л., К.А.Е. протерпевшая была избита Г., последний ввел Н. в брюшную полость деревянный предмет. Из показаний вышеперечисленных лиц также следует, что он знал о беременности потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинского эксперта.

Осужденный Г. факт избиения Н. в судебном заседании признал, не отрицает данного обстоятельства он и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания Г., в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в части квалификации им содеянного.

Доводы автора кассационного преставления о том, что умысел Г. изначально был направлен на убийство Н. при отягчающих обстоятельствах, не основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С.О.Ю., кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката Ч. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 38-О06-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.