Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 46-О06-30 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку противоречивым доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности осужденного и о квалификации его действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 46-О06-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного М. и адвоката З. на приговор Самарского областного суда от 24 января 2006 года, которым

М. 11 июня 1977 года рождения, уроженец города Похвистнево Самарской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда М. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на свою родную бабушку Б., 1925 года рождения, с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением подушки, используемой в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 июня 2005 года в селе Абдул-Завод Похвистневского района Самарской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., возражения прокурора Ш., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный М. и его защитник, адвокат З., указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что М. указанных преступлений не совершал, так как у него не было причин убивать свою бабушку. С потерпевшей у него были хорошие отношения, она всегда помогала ему материально. Ему незачем было взламывать замок ее сундука, поскольку он знал, где хранятся ключи от него. Указывают на отсутствие, каких либо доказательств, совершения М. преступлений, на неполноту предварительного расследования, на нарушения процессуального закона. Показания М. после задержания работниками милиции объясняют психическим воздействием оперативных работников, вынудивших его признать себя виновным. Просят приговор отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д.Д.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (ст. 380 п. 2 УПК РФ).

Суд признал достоверными показания осужденного М., данные им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого. В соответствии с этими показаниями, М. был признан виновным в том, что в 00 часов 10 минут 11 июня 2005 года он пришел в дом к своей бабушке Б. и попросил у нее в долг 5000 рублей. Б. ему отказала. С целью похищения денег, М. решил ее убить. Он толкнул Б. рукой в грудь, она упала на кровать. Взяв подушку, М. положил ее на лицо Б., перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути.

Он удерживал подушку на лице Б. до тех пор, пока она не умерла.

Действиями М. Б. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, кровоподтеки на крыле носа справа, на задней поверхности правой голени, на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияние под слизистую верхней губы, не повлекших расстройства здоровья. Указанные выводы суда противоречивы, поскольку от толчка в грудь и перекрытия подушкой органов дыхания, у потерпевшей не могли появиться кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях.

Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что указанные телесные повреждения могли возникнуть от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами.

Осмотр трупа проводился экспертом 11 июня 2005 года с 20 часов 15 минут до 20 часов 58 минут (т. 1, л.д. 23) Как видно из заключения эксперта (т. 1, л.д. 18), исследование трупа потерпевшей проводилось 11 июня 2005 года с 21 до 23 часов. По характеру трупных изменений, обнаруженных на момент исследования трупа, эксперт сделал вывод о вероятном наступлении смерти потерпевшей в срок около 2-3 суток до момента исследования.

Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, сделав вывод о наступлении смерти потерпевшей в срок менее суток.

Суд не дал оценку тому факту, что М., будучи задержан следователем 21 июня 2005 года в 19 часов 32 минуты, заявил, что не согласен с задержанием. Однако допрошен следователем он был только на другой день в 15 часов 15 минут. В этот раз М. дал показания об убийстве им бабушки.

22 июня 2005 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут М. подтвердил свои показания об убийстве бабушки на мете преступления.

Сделав вывод о том, что осужденный с целью хищения денег с помощью отвертки вскрыл сундук в доме потерпевшей, суд не дал оценки его показаниям о том, что он знал, где находятся ключи от сундука. Как видно из показаний осужденного он показал следователю, где находились ключи от сундука.

Сославшись в приговоре на показания свидетеля К.В.И., присутствовавшего при проверке показаний М. на месте преступления, суд не привел его показания о том, что во время этого следственного действия, ему М. сказал, что не имеет отношения к убийству бабушки (т. 2, л.д. 94). Эти показания К.В.И. не получили оценки в приговоре.

Суд пришел к выводу об убийстве осужденным своей бабушки с целью похитить деньги, чтобы расплатится с Д.Э.А., вымогавшему деньги у осужденного. Однако суд не дал оценки тому факту, что, похитив деньги у потерпевшей, осужденный не отдал их Д.Э.А. Осужденный показал, что почти все деньги сжег. Оставшиеся деньги истратил на похороны бабушки.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить обстоятельства дела, дать оценку противоречивым доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности М., о квалификации его действий.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 января 2006 года в отношении М. отменить.

Кассационные жалобы М. и З. - частично удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Продлить М. срок содержания под стражей на три месяца до 23 июля 2006 года.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 46-О06-30


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.