Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 56-О05-108 Суд изменил приговор и смягчил наказание, признав в отношении обоих осужденных смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 56-О05-108

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 333-П09 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Т., М., кассационное представление прокурора Приморского края А. на приговор Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 года, которым

Т., родившийся 22 августа 1987 года в поселке Дорожном Дальнегорского района Приморского края, судимый:

28 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

26 января 2004 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

М., родившийся 26 июля 1987 года в городе Комсомольске-на-Амуре, судимый:

4 июня 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

11 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т. и М. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 ноября 2004 года в Находкинской воспитательной колонии в поселке Врангеле города Находки в отношении воспитанника колонии Е.Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения осужденных Г., К.А.А., защитника К.С.В., мнение прокурора К.В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Т. просит о смягчении наказания с учетом того, что воспитанники, состоявшие в активе колонии, издевались над остальными и он не выдержал, сорвался;

осужденный М. просит о смягчении наказания, ссылаясь на издевательство со стороны активистов колонии, активное способствование раскрытию преступления и семейные обстоятельства.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, признать наличие в их действиях явки с повинной, а в отношении Т. и "наивного способствования раскрытию преступления. Считает, что в отношении Т. следует снизить срок наказания и по статье УК РФ, и по совокупности приговоров, а в отношении М. - по совокупности приговоров в связи с тем, что при применении ст. 70 УК РФ допущена ошибка, Государственный обвинитель Ш. и потерпевшая Е.И.М. в возражениях на кассационные жалобы оценивают их доводы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенном установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и их показаниями, которые исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины, правовой оценке содеянного фактически не оспариваются.

Доводы Т. о поведении активистов колонии, которое способствовало совершению им преступления, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на показания свидетелей из числа осужденных, отбывающих в колонии наказание, и сотрудников колонии.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем при назначении наказания судом не приведено мотивов непризнания их показаний об обстоятельствах происшествия активным способствованием раскрытию преступления. Вместо этого фактически дана оценка их действиям после совершения преступления, когда они явились в дежурную часть колонии применительно к явке с повинной.

Между тем, каждый из осужденных в показаниях сообщил о фактах, про которые было известно лишь исполнителям, подробно описав свои действия и действия другого осужденного.

Это свидетельствует о меньшей опасности каждого из них, дает основание признать, что они активно способствовали раскрытию преступления.

Отдельные действия по своей защите, выразившиеся в незначительном изменении в последующем показаний, ссылке на поведение активистов, в том числе и потерпевшего, не могут служить основанием для игнорирования этого обстоятельства. Судом при этом не принят во внимание несовершеннолетний возраст осужденных, который обуславливает психологические особенности, свойственные именно несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой смягчение наказания.

Доводы кассационного представления о неправильном применении ст. 70 УК РФ к М. нельзя признать основанными на законе по следующим основаниям.

Ст. 88 УК РФ изменена ФЗ от 8 декабря 2003 года, в соответствии с ч. 6 этой нормы наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему преступление до 16 лет впервые с учетом категории преступлений (небольшой и средней тяжести).

На момент совершения М. второго преступления 3 апреля 2003 года этой нормы закона не было, а к моменту осуждения за второе преступление новый закон к нему не был применен и суд обоснованно применил ст. 70 УК РФ, что сделано судом и при постановлении данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 года в отношении Т., М. изменить.

Признать в отношении обоих осужденных смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Смягчить назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание: Т. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, М. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Т. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и назначить окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному М. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 56-О05-108


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 333-П09 настоящее кассационное определение изменено


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.