Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 64-О05-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 мая 2006 г. N 64-О05-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного К.В.В. и адвоката Ф. на приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 г., по которому

К.В.В., 3 июля 1987 года рождения, уроженец г. Чехов Холмского района Сахалинской области, несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Т.А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е.Т.А., объяснения осужденного К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Е.И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда К.В.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 12 февраля 2005 года.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ф. считает недоказанной вину К.В.В. в убийстве, ссылается на то, что причины для убийства Т.А.В. у К.В.В. не было.

Адвокат считает необоснованной ссылку суда в обвинительном приговоре на явку с повинной К.В.В., его показания, так как давал он их под незаконным давлением органов следствия, взяв на себя часть вины Т.А.А., адвокат считает неустановленным наличие у К.В.В. умысла на убийство. Считает неустановленным мотив убийства.

Просит об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный К.В.В. просит об отмене приговора, считая его незаконным и несправедливым, ссылается на неточности в обвинительном заключении, ссылается на исчезнувшее из дела постановление о назначении судебно-психологической экспертизы и само заключение эксперта-психолога. Ссылается на то, что суд не исследовал его ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Ссылается на самооговор в ходе следствия, не согласен с оценкой суда, данной по доводам о недопустимости показаний, судом проигнорировано ходатайство о запросе матери. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины К.В.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы К.В.В. и его защиты о необоснованности осуждения и утверждение в жалобах о том, что К.В.В. не причастен к убийству потерпевшего несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: явками с повинной Т.А.А. и К.В.В., их показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями на следствии и в суде потерпевшей Т., свидетелей Рыч., Т.А.А., К.Е., К. и, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., которые объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - подвала и квартиры N 23 дома N 48 по ул. Школьной в г. Холмске, протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, выводами экспертных исследований.

Из явки с повинной Т.А.А. видно, что 12 февраля 2005 года он предложил К.В.В. совершить убийство своего отца Т.А.В. за то, что тот издевался над К.Е. и своей женой Рык. К.В.В. согласился. Он вынес два ножа, взятые дома на кухне. Один нож отдал Виктору, а второй оставил себе, вызвал из квартиры в подъезд своего отца. Заранее договорился с Виктором, что пока он будет отвлекать разговором, тот первым нанесет удар ножом в горло. Когда отец вышел на крыльцо подъезда и начал с ним разговаривать, К.В.В. ударил отца ножом в область горла. Он сам также стал наносить удары ножом. Сколько всего ударов нанес, не помнит, но один был в спину. После этого вдвоем стащили Т.А.В. в подвал и он, сказав К.В.В., чтобы он "добил", то есть убил Т.А.В., ушел домой перевязать руку, которую в процессе убийства К.В.В. ему поранил.

Нанося отцу удары ножом, хотел убить его. Нож, которым он наносил удары отцу, отдал К.В.В., и тот выкинул его в подвальном помещении дома, расположенного рядом с его (Т.А.А.) домом.

Данную явку с повинной Т.А.А. не подтвердил, заявив, что она написала не его рукой, а им только подписана. Был в шоковом состоянии, и говорил то, что от него требовали сотрудники милиции. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Т.А.А., в качестве подозреваемого, данные в присутствии защитника, из которых также следует, что он 12 февраля 2005 г., попросил К.В.В. помочь разобраться со своим отцом, чтобы тот помог сильно его изувечить. В этот вечер поругался с отцом. Был сильно зол на него. Хотел, чтобы К.В.В. помог "завалить" отца, то есть убить его. Предложил К.В.В. нанести отцу один удар в шею. На это предложение К.В.В. добровольно согласился. Дома, взял ножи. Один нож, с черной пластмассовой рукоятью и тонким лезвием длиной около 20 см, взял на кухне. Второй нож, раскладной с толстоватым лезвием и рукоятью красно-серебристого цвета, общей длиной около 20-25 см, взял в зале, из тумбочки под телевизором, передал К.В.В. кухонный нож с черной рукояткой. Второй нож оставил себе. Вывел в коридор отца, потому что не хотел наносить удары ножом в квартире, думая, что будет много крови. Когда вышли, предложил отцу спуститься вниз, на крыльцо подъезда. Он согласился. К.В.В. пошел вниз первым. Выйдя на крыльцо, К.В.В. прошел в сторону подвала, а он с отцом стоял возле входа в подъезд. Было холодно, поэтому отец пошел к подвалу. Когда он подошел к месту, где находился К.В.В., повернулся к К.В.В. спиной. Он (Т.А.А.) начал разговаривать с отцом, со стороны которого никакой агрессии не было. К.В.В. нанес ножом, который он ему дал ранее, удар отцу в шею. Он сам сразу же нанес отцу один удар в спину. В этот момент К.В.В. также наносил отцу удары ножом, куда именно и сколько ударов он нанес, не помнит. От нанесенных ударов отец упал на крыльцо, на живот. Он и К.В.В. продолжили наносить отцу удары ножами в область спины. Сколько ударов нанесли, не помнит, но не менее 8-ми, а К.В.В. около 20. Когда наносили удары, К.В.В. случайно ножом пробил ему (Т.А.А.) руку. После этого, он (Т.А.А.) взял нож в левую руку и продолжил наносить удары, нанес около 4-х ударов в область спины. Стал наносить отцу удары ногами по голове, один удар в область лба, не менее двух ударов в область лица. К.В.В. в это время продолжал наносить удары отцу ножом в область спины. Отец не сопротивлялся, только хрипел. Тело отца оттащили в подвал. Он попросил К.В.В., чтобы он добил отца, т.е. убил. К.В.В. остался в подвале, добивать отца. Дома находилась сводная сестра Л. Он рассказал ей что с К.В.В. сделали с отцом. Затем пришел К.В.В. Его одежда была в крови, сказал, что перерезал шею его отцу. Ножи выбросили. Эти показания Т.А.А. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, после предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования и сам осужденный К.В.В. признавал свою вину в совершении убийства отца осужденного Т.А.А. по просьбе осужденного Т.А.А. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения убийства и конкретных действиях каждого из осужденных в процессе совершения преступления, которые согласуются с показаниями осужденного Т.А.А. в ходе предварительного расследования.

Доводы К.В.В. и его защиты, что их явки с повинной и показания, которые суд взял в основу обвинения, даны им под воздействием сотрудников милиции, несостоятельны. Они подробно исследовались в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно указал, что К.В.В. и Т.А.А. не поясняли, в чем именно проявилось это воздействие со стороны сотрудников милиции. Их задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не может считаться незаконным средством воздействия на них, так как оно произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При задержании К.В.В. присутствовал защитник, что подтверждается его подписью на протоколе. Доводы о том, что в этот период на несовершеннолетнего К.В.В. оказывал давление подозреваемый Т.А.А., суд также обоснованно расценил как несостоятельные, так как оба они на момент задержания имели один правовой статус. В явке с повинной и при первоначальных допросах К.В.В. приводил факты, уличающие Т.А.А., что свидетельствует о том, что последний на него не оказывал какого-либо воздействия. Все допросы Т.А.А. и К.В.В. произведены после разъяснения им процессуального положения и прав, в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что также исключало какое бы то ни было давление на них в ходе производства следственных действий со стороны сотрудников милиции. С мотивированными суждениями суда нет оснований не согласиться.

Доводы К.В.В. и его адвоката о том, что не обнаружено орудия преступления не являются основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных. К.В.В. пояснял, что после совершенного преступления ножи он выбросил, само убийство происходило в темное время суток, в условиях не очевидности, а поэтому отсутствие свидетелей его совершения также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Нельзя не учитывать и то, что свидетель С. в процессе дачи показаний на предварительном следствии подтвердила известные ей со слов Т.А.А. обстоятельства совершения им убийства отца вместе с К.В.В. Поэтому, в этой части доводы адвоката Ф. указывающего на "пробелы следствия" и односторонность расследования, нельзя признать объективными.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины К.В.В. в содеянном судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка. Судом установлено, что Т.А.А. возбудил у К.В.В. неприязнь к потерпевшему и именно это явилось мотивом совершения убийства. Доводы о том, что у К.В.В. не было личных причин для убийства потерпевшего не исключают его ответственности за убийство на почве личных неприязненных отношений.

Наказание К.В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Неточности в изложении факсимильных данных потерпевшего и осужденного в обвинительном заключении (в инициалах), на что ссылается К.В.В., не могут быть признаны нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 сентября 2005 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К.В.В. и адвоката Ф. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 64-О05-29


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.