Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 91-П06 Суд отменил приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, с учетом этого решения, влекущего уменьшение объема обвинения, суд смягчил осужденному наказание по совокупности преступлений, а также исключил указание о взыскании компенсации морального вреда с осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 91-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года, которым Ш., родившийся 7 февраля 1986 года в г. Нелидово Тверской области, судимый:

1) 26 июля 2001 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

2) 3 октября 2001 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года;

3) 28 октября 2002 года, с учетом изменения приговора, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших И.О.И., И.А.В. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года приговор изменен: из его вводной части исключены указания на судимости Ш. от 26 июля 2001 года и от 3 октября 2001 года; смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2002 года, 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключена неоднократность, в остальной части приговор оставлен без изменения. По этому же делу осуждены О. и П., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

В надзорной жалобе Ш. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. осужден, с учетом изменений, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбойное нападение на И.Н.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство И.Н.Н. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Как указано в приговоре, вечером 22 октября 2002 года О., Ш., И.З.В., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и П. договорились о нападении на И.Н.Н. с целью хищения чужого имущества. При этом П. передала Ш. свой нож.

Во исполнение договоренности они незаконно проникли к И.Н.Н. в квартиру N 5 дома N 39 по ул. Куйбышева в г. Нелидово, где Ш. и О., угрожая ножами, стали требовать у потерпевшей ценности. Затем Ш., ударив ногой в грудь, сбил И.Н.Н. с ног, схватил ее за шею и утащил в комнату, там поочередно с О. угрожал ей убийством.

После предпринятых поисков материальных ценностей П. предложила убить потерпевшую. Тогда О., осознавая готовность Ш. причинить ей смерть, зажал И.Н.Н. рот, а Ш. с целью убийства нанес ей ножом удары, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений, в том числе проникающих в область груди с повреждением сердца.

После убийства потерпевшей П., Ш., О. и И.З.В. похитили из квартиры телевизор "Шарп" с пультом дистанционного управления, аудиомагнитофон "Панасоник", золотое кольцо, часы наручные и электронные, продукты и другое имущество на общую сумму 11443 рубля.

В надзорной жалобе Ш. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что показания свидетелей основаны на догадках, его вина в совершении кражи не доказана. Приговор считает чрезмерно суровым, просит проявить снисходительность и смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре должно содержаться, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Однако вопреки этим требованиям закона в приговоре не указаны место, время, способ и другие обстоятельства совершения Ш. кражи чужого имущества.

Из этого следует, что судом не установлены эти обстоятельства, хотя они в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу. Отрицая участие в совершении кражи, Ш. заявлял алиби, указывая, что 22 сентября 2002 года он весь день работал у Б., при этом никуда не отлучался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 73 УПК РФ


Однако этот его довод не опровергнут, в приговоре приведены лишь показания свидетеля Ж. - соседки Б., которая сообщила, что она не знакома с Ш., даже не знает, как он выглядит. Сам же Б. в суде не допрошен, его показания на предварительном следствии также не исследованы и потому не получили какой-либо оценки.

Как на доказательства виновности Ш. в краже имущества И.О.И. суд в приговоре сослался на показания потерпевшей, а также на показания свидетелей Ф., Щ., И.А.А.

Между тем эти доказательства, в том числе и в своей совокупности, не давали оснований утверждать о доказанности вины Ш. в совершении данной кражи.

Как следует из показаний свидетеля Ф., она не знает парня, который с видеомагнитофоном в руке выходил из калитки двора дома И.О.И., в лицо его не видела и не может утверждать, что это был Ш.

Свидетель И.А.А., как видно из его показаний, осведомлен о краже имущества И.О.И. только со слов потерпевшей, а сам видел лишь то, что за неделю до этого "... Ш. стоял около гаража неподалеку от дома потерпевшей", из чего предположил, что он "... высматривал, когда кого-нибудь не будет дома" (т. 1 л.д. 33-34).

Тем не менее, суд данное предположение И.А.А. использовал как бесспорное утверждение о причастности Ш. к краже и, приводя его показания, указал в приговоре, что по словам свидетеля "... кражу совершил Ш.".

Согласно показаниям потерпевшей И.О.И., она обнаружила кражу у нее видеомагнитофона и хрустальной вазы только на следующий день, а заподозрила в этом Ш. после разговора с Щ., которая 22 сентября 2002 года видела на улице, как Ш. нес видеомагнитофон.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в тот день на улице Ленина в п. Межа г. Нелидово она действительно видела Ш., который с улицы Рабочая шел в сторону своего дома и нес видеомагнитофон в корпусе черного цвета (л.д. 24-25 т. 1).

Однако эти показания не опровергают довод осужденного о его непричастности к краже, поскольку принадлежность видеомагнитофона, с которым Ш. видела свидетель Щ., в ходе производства по делу не установлена, похищенные у И.О.И. вещи также не были обнаружены.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о совершении Ш. кражи имущества И.О.И. не подтвержден бесспорными доказательствами, а имеющиеся вызывают сомнения в его виновности, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

При указанных обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осуждения Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. С учетом этого решения, влекущего уменьшение объема обвинения, ему следует назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Что касается довода Ш. о чрезмерной суровости наказания, назначенного за разбой и убийство, то с ним согласиться нельзя, поскольку за каждое из указанных преступлений оно назначено ему с применением ст. 62 УК РФ и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года и постановление судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года в отношении Ш. в части осуждения его по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Ш. 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2002 года, 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с Ш. в пользу И.О.И. в возмещение материального ущерба 7300 рублей.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 91-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение