Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-ДП06-13 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд нижестоящей инстанции при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом действия осужденного по эпизоду грабежа не переквалифицировал и наказание оставил прежним, близким к максимальному

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-ДП06-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре постановления судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2005 года, постановления президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2005 года, которыми приведен в соответствие приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2001 года, которым

А., родившийся 16 июня 1972 года в с. Имантов Казахской Республики, судимый: 28 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 30 июля 1999 года,

осужден по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам восьми месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 500 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Взыскано с А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 800 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2004 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ приговор изменен: постановлено считать А. осужденным по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к десяти годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - Исключено указание о дополнительном наказании в виде штрафа в размере 25 МРОТ и конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2005 года постановление судьи и кассационное определение о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменены: наказание, назначенное А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года снижено до девяти лет восьми месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено десять лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора К., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд надзорной инстанции, изменяя решения о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, в описательно-мотивировочной части постановления правильно указал на необходимость переквалификации действий осужденного с п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), поскольку санкция указанной нормы закона улучшает положение осужденного, так как ее нижний предел установлен от двух лет лишения свободы. Кроме того, президиум пришел к выводу, что наказание по этой статье должно быть назначено осужденному с учетом отсутствия в его действиях особо опасного рецидива.

Однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом надзорной инстанции в резолютивной части постановления действия А. по эпизоду грабежа не были переквалифицированы и наказание оставлено прежнее, близкое к максимальному - шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В то же время по эпизоду разбойного нападения с учетом отсутствия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и состояния его здоровья президиум краевого суда этим же решением снизил наказание А. на четыре месяца лишения свободы.

С учетом вышесказанного, имеются основания для снижения назначенного А. наказания п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2001 года, постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2005 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2005 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий



Судьи




Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-ДП06-13


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение