Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 44-О06-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц доказана, наказание им назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 44-О06-41


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационные жалобы адвокатов К. и Ш. на приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

П., 30 марта 1985 года рождения, уроженец г. Чайковского Пермской области, судимый: 1) 24 мая 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, наказание присоединено частично и окончательно к отбытию П. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., 1 апреля 1978 г. рождения, уроженец гор. Нежина Украинской ССР, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. и С. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 3.217 руб. и по 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда М., выступление прокурора Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему И. группой лиц.

Преступление совершено 13 августа 2005 года в городе Чайковском при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину не признал, С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Адвокат ссылается на то, что в явке с повинной П. свою причастность к убийству потерпевшего отрицал, утверждая, что сам он наносил мужчине удары по корпусу, а ножом - в бедро. На предложение С. совершить убийство ответил отказом. Когда С. избивал потерпевшего, П. стоял в стороне.

Кирпичом в голову потерпевшего удары наносил С.

С. в ходе дополнительного допроса утверждал, что П. только подставлял нож к горлу потерпевшего.

Сам С. наносил удары потерпевшему в голову ногой, а затем кирпичом.

В жалобе указывается, что из показаний П. в ходе дополнительного допроса следует, что душил потерпевшего С., бросил кирпич в голову.

С. в ходе дополнительного допроса показал, что П. наступил потерпевшему ногой на горло, угрожал, что убьет, душил руками за горло, а затем отошел.

Свои показания, данные в ходе дополнительных допросов осужденные подтвердили в ходе очной ставки.

Адвокат полагает, что смерть потерпевшего наступила от удара кирпичом, надлежащих доказательств виновности П. в убийстве потерпевшего не представлено, не приведено доводов о том, что смерть И. наступила от ударов П.

Адвокат Ш. просит приговор в отношении С. изменить, применить ст. 64 УК РФ и наказание ему снизить. По мнению адвоката, суд не учел в полной мере явку с повинной С., активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника убийства.

В приговоре не приведено доводов о том, почему при назначении наказания С. нельзя применить положения ст. 64 УК РФ. Наказание С. назначено в нарушение положений ст. 60 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств по делу, является чрезмерно суровым, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, являющиеся в совокупности исключительными.

Государственный обвинитель С.Л.А. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина П. и С. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения осужденным наказания не имеется, смягчающие обстоятельства по делу судом учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. и С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании П. не отрицал, что наносил потерпевшему удары ногами и руками по телу и по голове, полагал, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, падал И. в связи с опьянением.

С. в суде подтвердил, что действительно наносил потерпевшему удары по различным частям тела, дважды ударил потерпевшего кирпичом по голове.

Вместе с тем, в ходе расследования осужденные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов давали взаимоуличающие друг друга показания в убийстве потерпевшего, свидетельствующие о согласованности и целенаправленности их действий.

П. признавал, что в ответ на грубость нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, ударил ножом в бедро, говорил "убью, завалю".

С. заявив, что "дело нужно доводить до конца", сам стал наносить потерпевшему удары по голове и телу, нанес несколько ударов в голову потерпевшего.

Аналогичные показания П. давал и в явке с повинной.

В ходе расследования С. показывал, что П. нанес потерпевшему удар ножом в бедро, пинал по голове, по различным частям тела, наступил потерпевшему ногой на горло, душил его руками, угрожал убийством. Сам С. в это же время кирпичом нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу.

Во время очной ставки, признавая, что пинал потерпевшего и нанес удары кирпичом по лицу, С. утверждал, что именно П. наступил потерпевшему ногой на горло и обеими руками душил его.

Со своей стороны П. утверждал, что душил И. С.

Потерпевший И. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства брата. Последний не работал, злоупотреблял спиртным.

Свидетель К. подтвердила, что со слов П. знает, что у осужденных возникла драка с каким-то# мужчинами. Один из мужчин убежал, а второму С. нанес удары кирпичом.

Труп потерпевшего обнаружен в районе и месте, о котором показали и осужденные, обнаружен кирпич, бутылка со следами пальцев рук С.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в вещество головного мозга, множественными ушибленными ранами и кровоподтеками, переломом подъязычной кости, ранениями конечностей и левой ушной раковины. На брюках П. обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ или разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовалось, сомнений в их вменяемости не имеется.

Действия П. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных, оба они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной. Оснований для назначения наказания С. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении П., С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов К. и Ш. - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 44-О06-41


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.