Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 254-П06 Из приговора в отношении осужденного за совершение разбойного нападения, убийства подлежат исключению квалифицирующие признаки "из корыстных побуждений", "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", а также указание о наличии опасного рецидива

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 254-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Ульяновского областного суда от 17 сентября 1997 года, по которому

Х., родившийся 2 мая 1966 года на ст. Налейка Кузоватовского района Ульяновской области, судимый 21 июня 1993 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 1996 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ Х. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Х. в пользу Сыс. в счет компенсации морального вреда 25 млн. рублей (в ценах 1997 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29 октября 1997 года оставила приговор без изменения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2004 года приговор в отношении Х. изменен, его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, из осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", Х. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2004 года постановление судьи изменено, исключено указание о наличии в действиях Х. опасного рецидива преступлений.

По делу осужден также Ск., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным Х. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

14 апреля 1997 года, около 18 часов, Х. и Ск. договорились совершить разбойное нападение и убийство супругов Сор. с целью похищения их имущества и денег. Супруги Сор. престарелого возраста, что было очевидным для осужденных.

Ск. и Х. пришли в дом Сор. в пос. Кузоватово Ульяновской области и потребовали спиртное и деньги. Однако Сор. не выполнили их требования. Действуя согласованно, Ск. и Х., имея умысел на убийство потерпевших, с целью облегчить и скрыть совершение преступлений, проявляя особую жестокость, напали на Сор.

Ск. сбил Сор. с ног на пол и прижал коленом, а Х. связал Сор. руки. После этого Ск. нанес потерпевшему не менее пятнадцати ударов ногами по различным частям тела. Х. в это время нанес Сор. два удара рукой по голове, сбил с ног и нанес не менее десяти ударов ногами и руками в голову, грудь, шею, живот. Потом Х. взял нож и, угрожая им, стал наносить удары лезвием по лицу Сор., требуя деньги. Не добившись от Сор. денег, Х. взял плоскогубцы и с целью истязания, причинения потерпевшей особых физических страданий, продолжая проявлять особую жестокость, рабочей частью плоскогубцев размозжил ногтевые фаланги 3, 4 и 5 пальцев левой кисти Сор. После этого осужденные начали поиски спиртного, денег и других ценностей. 3атем Х. и Ск., проявляя особую жестокость, вновь стали наносить обоим потерпевшим удары ногами и руками в места расположения жизненно важных органов: Х. - не менее шести ударов ногой Сор. в спину и шею, а Ск. - не менее двух ударов ногой по телу Сор. Через короткий промежуток времени потерпевшие скончались на месте преступления.

Сор. была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой головы, груди и живота с переломами ребер, повреждением печени, селезенки, что осложнилось травматическим шоком и привело к смерти потерпевшего.

Потерпевшей Сор. также была причинена закрытая тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, что осложнилось травматическим шоком и явилось причиной смерти.

В результате разбойного нападения потерпевшим был причинен ущерб на сумму 863.000 рублей (в ценах 1997 года), поскольку были похищены деньги, 24 литра самодельного спиртного напитка и другое имущество, принадлежавшее Сор.

16 апреля 1997 года Х. в г. Рузаевка Республики Мордовия возле путейской будки на станции тайно похитил кабель связи, принадлежавший Куйбышевской железной дороге, причинив ущерб в сумме 520.000 рублей (в ценах 1997 года). Похитив кабель, Х. забрался в один из вагонов поезда, чтобы уехать в г. Ульяновск, но через некоторое время был замечен и задержан сотрудниками военизированной охраны.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

При этом осужденный указывает, что необоснованно осужден по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку особая жестокость и тот факт, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии, своего подтверждения не нашли.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Виновность Х., который, действуя группой лиц по предварительному сговору со Ск., совершил разбойное нападение на супругов Сор., 1915 года рождения, а также их убийство, установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Х. о том, что он необоснованно осужден по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными.

Квалификация действий Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку потерпевшие являлись лицами престарелого возраста (С.Ф.В., С.К.Х. - 1915 года рождения). Из показаний свидетелей Сыс., В., Т. усматривается, что С.Ф.В. и С.К.Х. были больными, очень старыми и немощными людьми.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшие в силу своего физического состояния не могли оказать активное сопротивление Х., что осознавалось виновным.

Умыслом Х. охватывалось совершение убийства супругов Сор. с особой жестокостью.

Об этом свидетельствует множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также истязание Сор., связанное с последовательным размозжением Х. плоскогубцами нескольких пальцев потерпевшей, совершенное в процессе убийства.

Юридическая оценка действий Х. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке надзора в силу ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что Х. совершил убийство потерпевших в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".

По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из судебных решений.

Поскольку Х. совершил убийство, сопряженное с разбоем, его действия не могут быть одновременно квалифицированы по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства. Поэтому осуждение Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд первой инстанции признал наличие опасного рецидива преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2004 года при рассмотрении кассационной жалобы Х. на постановление судьи от 5 мая 2004 года из приговора от 17 сентября 1997 года исключено указание о наличии в действиях Х. опасного рецидива.

При таких данных, поскольку опасный рецидив преступлений в действиях Х. отсутствует, с учетом внесенных в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, Президиум считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание по каждой статье уголовного закона и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 17 сентября 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1997 года, постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2004 года в отношении Х. изменить: исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Смягчить Х. назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий




Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 254-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение