Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 20-006-21 Суд отменил приговор в отношении осужденного за участие в незаконном вооруженном формировании, совершении акта терроризма, поскольку в вердикте присяжных заседателей присутствуют существенные противоречия, не позволяющие постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 20-006-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационное представление государственных обвинителей Б.Р.Г. и М.С.Д., кассационные жалобы потерпевших М.Б.М., М.Д.М., Г.Л.Б., А.З.К., А.Ю.А., А.И.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года, которым

С., родившийся 10 марта 1964 года в п. Южносухокумск г. Кизляра Республики Дагестан, несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

По ч. 1 ст. 322 УК РФ С. осужден к 1 году лишения свободы и с связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от этого наказания.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 322 (по эпизоду 2004 года) УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

С. признан виновным в том, что в 1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных формирований в пос. Шали вступил в ряды этого формирования, где проходил обучение военному делу и выполнял задания Х., во исполнение которого в августе 1999 года по предварительному сговору с З.И.И. и З.З.К. из Чеченской Республики на автомашине КАМАЗ привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.

Кроме того С. признан виновным в том, что 5 ноября 2003 года и в январе 2004 года по предварительному сговору с должностными лицами паспортно-визовой службы Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики получил паспорта гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт на имя У.А.К. и использовал их на территории Российской Федерации и за рубежом.

Органами предварительного следствия С. обвинялся в незаконном пересечении 11 ноября 2004 года Государственной границы между Российской Федерации и Азербайджанской Республикой, а также в том, что в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения в составе организованной группы незаконно изготовил взрывное устройство, совершил акт терроризма, то есть взрыв, создавший опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в составе организованной группы совершил убийство 58 лиц общеопасным способом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью 6 лицам, вред здоровью средней тяжести 7 лицам и легкий вред здоровью 80 лицам, путем взрыва совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным пересечение С. Государственной границы РФ, а в совершении остальных преступлений он признана невиновным, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи И.Г.Н., выступления прокуроров М.С.Д., Г.А.Г., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственными обвинителями поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

По доводам представления суд нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа. Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении террористического акта, именно в том, что С. явился исполнителем данного преступления. В судебном заседании это обвинение было поддержано в полном объеме. В первоначальном вопросном листе вопросы N 4 и N 8 были поставлены в соответствии с этим обвинением. Однако впоследствии в связи с тем, что присяжные заседатели неоднократно обращались к председательствующему за разъяснением вопросов, судом был составлен повторный вопросный лист, в котором вопросы N 4 и N 8 были заданы в новой редакции о том, что С. не сам совершил акт терроризма, а оказал группе лиц помощь в этом. Действия С. в случае положительного ответа присяжных заседателей подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 205 УК РФ, хотя сторона обвинения не отказывалась от обвинения С. в прямом совершении акта терроризма.

Кроме того не все действия, совершенные С. в составе незаконного вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено обвинение, описаны председательствующим в первом вопросе.

Вердикт присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос N 1 присяжные заседатели признали С. виновным в перевозке в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства. При ответах же на вопросы N 5 и N 9 присяжные заседатели признали С. невиновным в совершении этих же действий, вступив тем самым в противоречие с их же решениями по вопросам NN 3, 4, 7, 8.

Допущены судом и другие нарушения уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, об их принудительном приводе. Постановления о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, вынесенные судом по ходатайствам стороны обвинения, остались не исполненными, а свидетели и потерпевшие не допрошены. При таких обстоятельствах сторона обвинения вынужденно согласилась на оглашение показаний неявившихся лиц.

В процессе представления доказательств стороной обвинения суд удовлетворил ходатайства защиты об оглашении тех или иных доказательств, ущемив тем самым права стороны обвинения.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием к отмене приговора.

В кассационных жалобах потерпевшие М.Б.М., М.Д.М., Г.Л.Б., А.З.К. просят отменить приговор, ссылаясь на то, что они не были извещены судом о дате рассмотрения дела и по этой причине не смогли принять участие в судебном разбирательстве. Считают это нарушением их прав.

Потерпевший А.Ю.А. в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что не смог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием. Узнав же об оправдательном вердикте, считает его несправедливым. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Об этом же просит в своей кассационной жалобе потерпевший А.И.А., указывая на нарушения его права участвовать в формировании вопросного листа и выступить в прениях. После допроса в судебном заседании он высказал желание участвовать в прениях и в формировании вопросного листа, однако суд не известил его о дне слушания дела.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы потерпевших адвокат К.С.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для его провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, из вопросного листа следует, что при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали С. виновным в том, что он в 1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных формирований в их полевом лагере в пос. Шали вступил в их ряды, где проходил обучение военному делу и выполнял задания их организатора, во исполнение которых в конце августа 1999 года с двумя лицами из полевого лагеря указанных вооруженных формирований из сел. Серженюрт Чеченской Республики на автомашине КАМАЗ привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смесь аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.

Отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали С. невиновным в совершении действий, описанных в четвертом вопросе, в котором были указаны и действия по перевозке им в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства - смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.

Отвечая на вопрос N 9, присяжные заседатели признали С. невиновным в совершении описанных в восьмом вопросе действий, в том числе и действий по перевозке в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства.

Таким образом, о действиях С. по перевозке компонентов для изготовления взрывного устройства присяжные заседатели приняли два противоположных решения, признав его и виновным и невиновным в совершении этих действий.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор в отношении С.

На указанные противоречия председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Обоснованными является и довод кассационного представления о том, что не все действия, совершенные С. в составе незаконного вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ, описаны в первом вопросе.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, С., как член незаконного вооруженного формирования, 3 сентября 1999 года совместно с другими лицами принял участие в перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества с автомашины КАМАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, в изготовлении взрывного устройства, в установке 4 сентября 1999 года автомашины ГАЗ-53 с взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у дома N 3 "а" по ул. Шихсаидова и автомашины ЗИЛ-431410 с взрывчатым веществом у дома N 147 по ул. Дахадаева г. Буйнакска и в тот же день совместно с другими лицами привел в действие взрывное устройство, установленное в автомашине ГАЗ-53.

В судебном заседании государственные обвинители отказались от обвинения С. в приведении им в действие взрывного устройства 4 сентября 1999 года, а в совершении других указанных в обвинительном заключении действий, обвинение было поддержано в полном объеме.

В вопросном же листе, формулируя вопрос N 1 по эпизоду обвинения С. в участии в незаконном вооруженном формировании, были описаны действия С. только по перевозке в г. Буйнакск 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства. Другие действия С. по перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества с автомашины КАМАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, по изготовлению взрывного устройства и установке автомашины с взрывчатым веществом и механизмом для производства взрыва у жилых домов не описаны в вопросе N 1.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела повлияли на содержание ответов на поставленных перед присяжными заседателями вопросов, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора отношении С. как в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается осуждения С. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) то этой части вердикт присяжных заседателей является понятным, не имеет противоречий. Действия С. по незаконному пересечению государственной границы, а также по подделке и использованию паспорта не связаны с его действиями по участию в незаконном вооруженном формировании, совершении акта терроризма, а потому судебная коллегия находит необходимым оставить приговор в этой части без изменения.

Наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года в отношении С. в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Б.Р.Г. и М.С.Д. - без удовлетворения.

Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Меру пресечения в отношении С. оставить содержание под стражей.


Председательствующий

(подпись)


Судьи

(подписи)



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 20-006-21


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение