Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 227-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сущева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Сущев оспаривает конституционность статьи 137 "Обеспечение жилыми помещениями граждан, дома которых подлежат сносу в связи с изъятием земельных участков" и статьи 139 "Сооружение на новом месте жилых домов, строений и устройств для граждан, дома которых подлежат сносу" Жилищного кодекса РСФСР. Обращению заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации предшествовало решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2004 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым В.М. Сущев обязывался освободить подлежащий сносу дом и прилегающие к нему постройки. По мнению заявителя, указанные нормы Жилищного кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду принять решение об освобождении подлежащего сносу дома и прилегающих к нему построек без предварительного и равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Неконституционность названной нормы, а именно ее несоответствие статье 18 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в неопределенности содержащегося в ней понятия "к началу рассмотрения дела" и в ее противоречии статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Сущевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР (в том числе его статьи 137 и 139) утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения гражданина В.М. Сущева в Конституционный Суд Российской Федерации (ноябрь 2005 года), а положения оспариваемых им статей не воспроизведены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу к началу или в период рассмотрения дела, т.е. до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В то же время данная норма, рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 того же Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого закона.

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", направленная исключительно на защиту прав и свобод граждан, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, а также как противоречащая иным положениям названного Федерального конституционного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сущева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.