Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 15-Д06-15 При пересмотре приговора в отношении осужденного за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду следовало применить ст. 62 УК РФ, несмотря на фактическое наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 сентября 2006 г. N 15-Д06-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела судебный материал по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 г. и последующих судебных решений

К., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Миллерово Ростовской области, судимый 24 декабря 1992 года по ст.ст. 144 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освободился 27 июля 1996 года по окончании срока 3 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 июля 2000 г. по амнистии, по приговору Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с новым законом, действия К. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года и назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, исключено указание о конфискации имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Мордовия от 12 января 2006 года постановление суда от 22 июня 2004 года и кассационное определение от 6 октября 2004 года изменены.

Из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года исключено указание о наличии у К. особо опасного рецидива и постановлено считать у него наличие опасного рецидива, назначено отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что районный суд, переквалифицировав его действия, назначил ему наказание с нарушением требований закона, просит снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Х. и мнение прокурора В., полагающего в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное К. наказание снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, Судебная коллегия установила:

как видно из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда, наказание К. назначалось с применением требований ст. 62 УК РФ. Однако при приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года, и переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание ему было назначено без учета положений, указанных в ст. 62 УК РФ, и это решение ничем не мотивировано.

Кассационная и надзорная инстанции также не дали никакой оценки указанному обстоятельству.

Судебная коллегия, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материал считает, что К. обоснованно поставил вопрос о смягчении ему наказания по следующим основаниям.

При приведении приговора в отношении К. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. суд, исключив квалифицирующий признак грабежа "лицом, ранее два раза судимы за хищение" и переквалифицировав действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), смягчил наказание до 6 лет и 4 месяцев лишения свободы. Дальнейшие изменения, внесенные президиумом Верховного суда Республики Мордовия, не повлияли на срок наказания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г., суду при приведении приговора в отношении К. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. следовало учесть, что осужденному по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2001 г. наказание назначалось с применением ст. 62 УК РФ и также применить ее при пересмотре приговора, несмотря на фактическое наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 10 УК РФ признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., ухудшит положение осужденного.

Так как верхний предел санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ равен 7 годам лишения свободы, то К. наказание не может превышать 5 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Мордовия от 6 октября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 12 января 2006 года в отношении К. изменить: назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) наказание снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освободив К. из-под стражи.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 15-Д06-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.