Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 388-П06ПР Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного, установив, что никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью он не совершал, не оказывал содействия при совершении таких действий другими лицами, и доказательства того, что у осужденного был умысел причинить потерпевшей в ходе разбойного нападения тяжкий вред здоровью, отсутствуют

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 30 августа 2006 г. N 388-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года в отношении Б.

По приговору Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года

Б., 27 сентября 1990 года рождения, уроженец п. Мостовского Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2005 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Ж., Н., Р., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Б. судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в разбойном нападении на Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 10 февраля 2005 года в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

10 февраля 2005 года Ж., Н., Р. и Б. предварительно договорились совершить разбойное нападение на Е. с целью хищения чужого имущества. Заранее распределив роли, они договорились, что в случае оказания Е. сопротивления к ней будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Выставив стекло в окне, они незаконно проникли в жилище Е. С целью завладения имуществом, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшей, Ж. нанес ей множественные удары кулаком в голову и левую верхнюю конечность. После этого он сдавил шею Е. руками, а затем принесенной ему Р. по указанию Н. веревкой, применив ее в качестве оружия, завязал веревку на шее Е., задушив ее.

Н., Р. и Б. в это же время, действуя согласно распределенным ролям, искали в доме ценности. Позже к ним присоединился Ж. Они обследовали содержимое дома, похитили принадлежащие Е. деньги в сумме 14110 рублей и имущество: 4 юбилейных медали, бензиновую зажигалку, старые монеты, металлическую мыльницу, металлический портсигар, женские бусы, а также продукты питания, всего на общую сумму 14760 рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, в связи с неправильной юридической оценкой содеянного им, переквалификации действий Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначении по ней наказания в виде 1 года и 11 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Б., связанные с разбойным нападением, квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе по признаку совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей или на убийство ее не было.

Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Б. не совершал, не оказывал он содействия при совершении таких действий другими лицами. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного Б. охватывалось причинение потерпевшей Е. в ходе разбойного нападения тяжкого вреда ее здоровью или лишение ее жизни, судом не установлено и не приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия осужденного Б. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с неправильным применением уголовного закона состоявшиеся в отношении осужденного Б. судебные решения в силу положений ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 388-П06ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.