Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 4-О04-129 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взяток, совершенном группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взяток, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым (с изменениями и дополнениями)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 октября 2004 г. N 4-О04-129

С изменениями и дополнениями от:

4 февраля 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 385-П08 настоящее кассационное определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и Г. и адвокатов Ц. и Ф. в защиту интересов осужденного К. на приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 года, которым

К., родившийся 4 октября 1967 года в г. Апрелевке Наро-Фоминского района Московской области, работавший заместителем начальника УВД Ленинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы по эпизодам от 7 марта и 1-2 апреля 2003 года за каждый и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствие со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "подполковник милиции".

А., родившийся 14 августа 1972 года в г. Боровске Калужской области, работавший старшим оперуполномоченным УВД Ленинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы по эпизодам от 4 января, 7, 12, 18, 21 и 24 марта и 1 апреля 2003 года за каждый и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "капитан милиции".

Г., родившийся 24 декабря 1977 года в г. Чимкенте Казахской ССР, работавший оперуполномоченным УВД Ленинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы по эпизодам от 4 января, 7, 12, 18, 21 и 24 марта и 1 апреля 2003 года за каждый и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "лейтенант милиции".

Заслушав доклад судьи И.Г.П., объяснения осужденного А., просившего изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 285 УК РФ и назначив наказание без лишения свободы, и объяснения адвокатов Ф. и Ц., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, К., А. и Г. признаны виновными в получении взяток от частных предпринимателей, занимавшихся торговой деятельностью на территории Ленинского района Московской области. Получение взяток было связано с вымогательством, за исключением эпизода от мая-июня 2002 года. По эпизодам от 4 января, 7, 12, 18, 21 и 24 марта и 1-2 апреля 2003 года получение взяток было совершено группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К. виновным себя не признал, А. и Г. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что вымогательства не было, предприниматели сами предлагали деньги в качестве спонсорской помощи на нужды УВД Ленинского района Московской области, к тому же он выполнял приказ руководства, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и просит переквалифицировать его действия на ст. 285 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что он не вымогал деньги, Нал. совершил провокацию взятки против него и А., что сам и подтвердил в судебном заседании, не отрицает, что получил 15 и 12 тысяч рублей от частных предпринимателей, но не для себя, а на нужды УВД Ленинского района, и ссылаясь на семейное положение и положительную характеристику просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ст. 285 УК РФ и не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокаты Ц. и Ф. в защиту интересов осужденного К. просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно положил в основу приговора данные оперативного эксперимента, в проведении которого А. и Г. участвовали не добровольно, а по принуждению, что само по себе является нарушением закона, и сама передача ими 2 апреля 2003 года денег К. от частных предпринимателей являлась провокацией взятки. Показания Г. и А. о передаче ими денег К. 7 марта 2003 года также являются недостоверными, поскольку эти лица пытаются переложить ответственность за свои самостоятельные действия на своего бывшего начальника К. Эпизод, связанный с получением взятки от Т. в мае-июне 2002 года, искусственно сконструирован органами следствия, чтобы подтвердить основное обвинение в отношении К. Об этом, по мнению адвокатов, свидетельствует тот факт, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Т. не узнал К., а визитная карточка начальника криминальной службы, которую, как утверждает Т., он получил в служебном кабинете от К., была доступно любому из сотрудников милиции, к тому же суд не установил достоверно, что кабинет N 420, в котором состоялась передача взятки, в то время занимал осужденный К.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Г. и А. в получении взяток подтверждается задержанием их с поличным при получении денег 1 апреля 2003 года от частного предпринимателя Нал. в сумме 15 тысяч рублей, что ими самими не оспаривалось на предварительном следствии и в судебном заседании, а также соответствующими показаниями потерпевших по этому эпизоду С. и Нал., показаниями потерпевшего З. о передаче им А. и Г. 4 января 2003 года 20 тысяч рублей по их требованию, которые в противном случае угрожали лишить его права заниматься предпринимательской деятельностью, показаниями потерпевшего Нал. о передаче им А. и Г. 7 марта 2003 года 12 тысяч рублей за прекращение необоснованной проверки в отношении ООО "Облшинсервис", показаниями потерпевшего С. о передаче им Г. и А. 12 марта 2003 года 10 тысяч рублей под угрозой крупного штрафа за "якобы" выявленные нарушения в ООО "Облшинсервис", показаниями потерпевшего З. о передаче им А. и Г. 18 марта 2003 года 10 тысяч рублей за общее покровительство и возможность в течение месяца осуществлять торговую деятельность без проверок со стороны ОБЭП УВД Ленинского района Московской области, показаниями потерпевшего Т. о передаче ими Г. и А. 21 и 24 марта 2003 года 250 долларов США и 7 тысяч рублей соответственно за то, чтобы на его предприятии не проводили необоснованные дополнительные проверки, способные парализовать его работу.

Суд обоснованно, с учетом показаний выше названных потерпевших и свидетеля И., работавшей бухгалтером в частном предприятии З., которые поясняли, что они не боялись официальных непредвзятых проверок, но были против незаконных проверок, которые проводили А. и Г., что подтверждается использованием ими неустановленной формы бланков, отсутствием понятых при выемки документов, отсутствием регистрации результатов проверок в УВД Ленинского РОВД и показаниями самих осужденных А. и Г. о том, что нарушений на проверяемых ими предприятиях торговли ими выявлено не было, пришел к выводу о том, что действия А. и Г. по получении взяток были сопряжены с вымогательством, так как ставили под угрозу правоохраняемые интересы потерпевших, и правильно квалифицировал их по ст. 290 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ


Доводы кассационных жалоб о том, что частные предприниматели по своей воле оказывали спонсорскую помощь Ленинскому РОВД, являются неубедительными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевших и, кроме того, из рапортов А. и Г. прямо видно, что в УВД Ленинского района сложилась практика вымогательства взяток у частных предпринимателей.

В связи с этим утверждения осужденных о том, что они допустили только злоупотребление своим служебным положением являются необоснованными.

Вина К. в получении взяток подтверждается показаниями осужденных А. и Г. о передаче ими К. 7 марта и 2 апреля 2003 года 12 и 15 тысяч рублей соответственно, полученных ими от частных предпринимателей С. и Нал. во исполнение поручения К., изъятием 2 апреля 2003 года 15 тысяч рублей в служебном кабинете К., которые ему передал Г., как взятку от частного предпринимателя Нал., показаниями потерпевшего Т. о том, что в мае-июне 2002 года он передал К. в виде взятки 1000 долларов США за уничтожение материала проверки и непринятия решения по выявленным нарушениям.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что К. не получал взятку от Т., являются неубедительными.

Показания Т. в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что получателем взятки в мае-июне 2002 года являлся именно К., поскольку, как правильно указал суд в приговоре, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, кабинет N 420, в котором происходила передача взятки, занимал в то время осужденный К. и его визитка была выдана Т. в ходе предварительного следствия. По словам Т. ее дал ему взяткополучатель, лицо которого он из-за плохой памяти на лица не помнит, однако этот человек говорил ему, что у него есть автомобиль "Гранд Чероки", что соответствует данным о К. и, тем самым, делает неубедительными утверждения адвокатов в жалобе о возможности передачи визитки К. Т. каким-либо другим сотрудником милиции, к тому же, К. представлялся ему и называл свою должность и фамилию.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что в отношении К. 2 апреля 2003 года была совершена провокация взятки, являются необоснованными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги.

Между тем, как следует из имеющийся в деле распечатки аудиозаписи, на которою ссылается суд в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности К., он безоговорочно принял 15 тысяч рублей, которые ему передал осужденный Г.

Нарушений закона при проведении данного оперативного эксперимента, вопреки утверждениям адвокатов, допущено не было.

Ссылка их на то, что Г. и А. не являлись "жертвами преступления", а поэтому не могли участвовать в проведении эксперимента, являются неубедительными, так как они действовали в этом случае в качестве посредников.

В судебном заседании Г. и А. поясняли, что добровольно участвовали в эксперименте, опровергая тем самым утверждения адвокатов об их принуждении и фальсификации взятки.

Из показаний Соб. на предварительном следствии, достоверность которых подтверждается имеющимися в деле распечатками телефонных переговоров между К. и А., К. и Г., следует также, что А. и Г. были у К. на особом положении, он использовал их для выполнения его личных поручений.

Г. в своем рапорте прямо указывал фамилию К., заявляя о том, что тот постоянно требовал от него и А. получения денег от частных предпринимателей.

Судом дана всесторонняя оценка этим и другим доказательствам по делу, изобличающим К. в получении взяток, две из которых были сопряжены с вымогательством и совершены группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвокатов не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено К., Г. и А. справедливое. В отношении Г. и А. суд применил положения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения им условного наказания суд не усмотрел, не усматривает их и кассационная инстанция.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 августа 2004 года в отношении К., А. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 4-О04-129


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 385-П08 настоящее кассационное определение изменено

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.