Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 4-О06-108 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве в составе организованной группы, из корыстных побуждений, общеопасным способом (путем подрыва) подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание справедливо назначено с учетом содеянного и данных о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 августа 2006 г. N 4-О06-108


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К.А.Е., С.Д.С., К.А.В., адвокатов В.В.В., Ч. и К.Д.А. на приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года, которым

К.А.Е., родившийся 10 марта 1979 года в гор. Минске, ранее судимый 31 марта 2005 года по ст.ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31 марта 2005 года - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С.Д.С., родившийся 12 апреля 1978 года в гор. Москва, ранее судимый 28 июня 2005 года по ст.ст. 30 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 30 ч. 3 УК РФ


осужден к лишению свободы по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К.А.В., родившийся 17 июля 1973 года в гор. Москва, ранее судимый 28 июня 2005 года по ст.ст. 30 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных К.А.Е., К.А.В., адвокатов В.В.В., Ч., К.Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. признаны виновными в убийстве в составе организованной группы, из корыстных побуждений, общеопасным способом (путем подрыва), трех лиц: В.М.В., Ж.В.С. и Ф.

Данное преступление совершено ими 2 декабря 2002 года в пос. Заря Балашихинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А.Е. утверждает, что он преступлений не совершал и его оговорил Син.; в деле нет доказательств его виновности; в момент взрыва он находился в другом месте; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат В.В.В. в интересах осужденного К.А.Е. указывает, что в ходе расследования и в суде была исследована только одна версия совершения убийства потерпевших; показания Син. являются противоречивыми и недостоверными; Мар. не мог организовать убийство В.М.В., поскольку между ними был определен график выплаты долга; судебно-биологическая экспертиза не могла определить, кому принадлежат следы пота, изъятых с места происшествия; распечатка телефонных переговоров подтверждает "алиби" К.А.Е.; просит приговор в отношении К.А.Е. отменить и дело производством прекратить;

осужденный С.Д.С. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Ч. в интересах осужденного С.Д.С. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности С.Д.С. в убийстве потерпевших; свидетель Син. не уличал С.Д.С. в инкриминированном деянии; просит приговор отменить и дело в отношении С.Д.С. прекратить;

осужденный К.А.В. не согласен с приговором и утверждает, что свидетель Син. дал в суде ложные показания, а потерпевшая В.М.В. не была очевидцем взрыва; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат К.Д.А. в интересах осужденного К.А.В. указывает на то, что показания свидетеля Син. являются недостоверными и противоречащими показаниям потерпевшей В.М.В., а также детализации телефонных переговоров К.А.Е. и К.А.В.; в суде не опровергнуто "алиби" К.А.В.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

В возражении государственный обвинитель Ж.В.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Син., данных им в ходе расследования и в суде, усматривается, что он и осужденные работали у Мар., который их собрал 1 декабря 2005 года и предложил взорвать В.М.В. Мар. рассказал о плане подрыва автомашины, в которой должен был ехать В.М.В. при помощи взрывного устройства, замаскированного под придорожный столбик у лежачего "полицейского" в районе дачи потерпевшего. Взрывное устройство было поручено изготовить К.А.Е., который имел соответствующий опыт. Он (Син.) отказался. Утром 2 декабря 2005 года он услышал взрыв, позвонил С.Д.С., и тот ответил, что он не может говорить по телефону. Через несколько минут он вновь перезвонил С.Д.С., и тот сказал, чтобы он срочно уезжал, что они взорвали машину В.М.В. В суде Син. объяснил, что он с осужденными находился в дружеских отношениях, и поэтому в первых своих показаниях "пытался выгородить ребят, не хотел, чтобы они сели" (т. 15 л.д. 177).

Причем, в суде свидетель Син. показал, что он услышал звук, похожий на взрыв (т. 15 л.д. 178).

Оснований для оговора осужденных свидетелем Син. в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылки защиты на то, что в ходе судебного разбирательства Син. не ответил на все вопросы, касающихся его взаимоотношений с Мар., не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого (т. 15 л.д. 178-179).

Суд обоснованно признал показания Син. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В., которой со слов Син. стало известно, что у его коллег из ЧОПа "руки в крови".

Из осмотра протокола соединений мобильных телефонов усматривается, что 2 декабря 2002 года телефон К.А.В. выходил на связь в поселке Заря Балашихинского района в период с 6 часов 39 минут до 9 часов 57 минут. Телефон С.Д.С. также в это же утро и из этого же места выходил на связь в период с 6 часов 42 минут до 9 часов 53 минут. Мобильный телефон К.А.Е. также выходил на связь в пос. Заря 2 декабря 2002 года в период с 5 часов 42 минут до 8 часов 40 минут.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ручке лопаты, двух фрагментах провода, на приводе в двух мотках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота, которые могли происходить от К.А.Е.

Суд обоснованно отказал К.А.Е. в ходатайстве о назначении молекулярно-генетической экспертизы, поскольку в деле имеется справка о недостаточности материала о проведении такого исследования (т. 16 л.д. 8, 10).

Показания свидетеля Син. согласуются с показаниями свидетелей М., Сав., О., с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, взрыво-технических экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб о наличии у осужденных "алиби" и о недоказанности их вины в инкриминированном деянии опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что в суде не был установлен мотив убийства В.М.В.. Напротив, из показаний свидетелей Син., М. и О. усматривается, что осужденные совершили убийство потерпевших, прежде всего В.М.В., из корыстных побуждений: в целях получения денежного дохода от деятельности ООО "Холдинговая компания "Оптифуд". Именно потерпевший В.М.В. препятствовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его коллегам внедриться в названную компанию, и по этой выше причине и было организовано и осуществлено убийство В.М.В.

Наказание К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении К.А.Е., С.Д.С. и К.А.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 4-О06-108


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение