Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-84 Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона в резолютивной части приговора, по которому подсудимые признаны виновными, а также допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-84


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2006 года

кассационные жалобы осужденных Т., Р., С., Г.Е.В., адвокатов М.Н.А., К., Л., З. на приговор Пермского областного суда от 15 мая 2006 года, по которому

Т., родившийся 15 мая 1977 года в г. Перми, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

Р., родившийся 24 августа 1975 года в г. Перми, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением # - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 291 УК РФ - на 4 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 6 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

С., родившийся 22 апреля 1975 года в г. Ирбите Свердловской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по ч. 1 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

Г.Е.В., родившийся 8 сентября 1976 года в г. Перми, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ст. 47 УК РФ - на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления на 3 года.

По делу также осуждены В., Н., Ш., М.И.Д., М.А.В., А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвокатов М.Н.А., К., З., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Р. осужден за получение в сентябре 2002 года взятки в размере 100000 руб., а С. за получение взятки от Р. в размере 20000 руб.

С. осужден за получение в феврале и сентябре 2003 года взяток через посредника в размере 20000 руб. каждая.

Р. осужден за получение в августе 2003 года взятки в размере 200000 руб., а С. - взяток в размере 20000 руб. и 15000 руб.

С. осужден за получение в январе 2004 года через посредника взятки в размере 40000 руб.

С. осужден за получение в феврале 2004 года, взятки в размере 50000 руб.

Р. осужден за получение в ноябре 2002 года; и в ноябре 2003 года взяток в размере 75000 руб. каждая и в мае 2004 года взятки в размере 50000 руб., за дачу взятки Т. в ноябре 2004 года взятки в размере 50000 руб., а Т. - за получение указанной взятки.

С. осужден за получение от Р. в ноябре 2002 года и в ноябре 2003 года взяток в размере 15000 руб. каждая.

Г.Е.В. и Т. осуждены за получение в сентябре 2004 года взятки в размере 200000 руб., в октябре 2004 года взятки в размере 170000 руб. и в ноябре 2004 года взятки в размере 50000 руб.

С. осужден за получение от Г.Е.В. и В. в сентябре 2004 года взятки в размере 50000 руб., и в ноябре 2004 года взятки в размере 10000 руб.

Т. осужден за получение в декабре 2004 года взятки в размере 280000 руб., а Г.Е.В. и Р. за получение взятки в размере 28000 руб. каждый.

Т. и Р. осуждены за получение в январе 2005 года взятки в размере 300000 руб.

Р. и Г.Е.В. осуждены за получение в декабре 2004 года - январе 2005 года взятки в размере 700000 руб.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т. просит отменить приговор по эпизоду, связанному с Пермским заводом им. Кирова, переквалифицировать его действия по эпизодам, связанным с Соликамским магниевым заводом, Пермским велосипедным заводом, ОАО "Камтекс-Химпром" на ст. 159 УК РФ, утверждает, что не являлся должностным лицом, ему не было предоставлено право давать обязательные указания судебным приставам-исполнителям, по эпизоду, связанному с Пермским заводом им. Кирова осужден необоснованно, т.к. он сам выступил в роли взяткодателя;

адвокат М.Н.А. в защиту осужденного Т. просит по эпизоду, связанному с Соликамским магниевым заводом переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по остальным эпизодам приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что Т., как ведущий специалист, не являлся должностным лицом и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, он не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, судебные приставы-исполнители не находились у него в подчинении, он не мог оказать им покровительства, по эпизоду, связанному с Соликамским магниевым заводом Т. ввел в заблуждение взяткодателя о том, своих возможностях, поэтому его действия должны квалифицироваться как мошенничество, по эпизоду, связанному с Пермским заводом им. Кирова Т. денег не получал, а сам вынужден был дать взятку Р., но не может быть привлечен к ответственности, т.к. добровольно заявил об этом, по эпизодам, связанным с ОАО "Камтекс-Химпром" и Пермским велосипедным заводом получил от приставов деньги, но эти действия не могут быть расценены как получение взятки, т.к. он не является должностным лицом;

осужденный Р. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает, что по эпизоду, связанному с ОАО "Камтекс-Химпром" его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку он производил необходимые действия по исполнительному производству, арест с имущества был снят на законных основаниях, по эпизоду с Пермским заводом им. Кирова суд необоснованно квалифицировал; его действия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.к. у него не было сговора с Т., он получил 150000 руб., но ему не было известно, какую сумму получил Т., поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, считает также, что суд в достаточной мере не учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение, и назначил ему излишне суровое наказание, просит снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ;

адвокат К. в защиту осужденного Р. просит приговор изменить, снизить назначенное Р. наказание;

осужденный С. просит квалифицировать все его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что его вина в получении взяток по исполнительному производству в отношении завода "Машиностроитель" не доказана, ссылаясь на то, что показаниям свидетелей П. и Р. доверять нельзя, т.к. П. сама стремится избежать ответственности за получение взяток, а Р. как муж помогает ей, показания П. противоречивы, считает, что его вина в получении двух взяток по 20000 руб. не доказана, утверждает, что он получил только одну, взятку в сумме 7000 руб. в сентябре 2003 года, в феврале 2003 года взятку не получал, его действия по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, взятки от В. в сумме 15000 руб. не получал, приговор основан лишь на показаниях В., его действия по этому эпизоду неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.к. он ни с кем в сговор не вступал, получение им взятки в конце января 2004 года должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.к. его действия по исполнительному производству были законны, указывает также, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, семейное положение, а, кроме того, необоснованно назначил ему наказание отдельно за каждое преступление, совершенное им до 8 декабря 2003 года, в дополнительной жалобе указывает, что дело в отношении него подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием;

адвокат Л. в защиту осужденного С. просит отменить приговор по эпизодам, связанным с Пермским заводом "Машиностроитель", указывает, что показания свидетеля П. о том, что она дважды давала С. взятки, противоречат показаниям Зар., С. признал получение одной взятки в сумме 7000 руб. в сентябре 2003 года, по эпизодам получения взяток в феврале и августе 2003 года от В. приговор подлежит отмене, т.к. вина С. не доказана, считает, что по остальным эпизодам действия С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ;

осужденный Г.Е.В. просит исключить по всем эпизодам обвинения квалифицирующий признак взятки "в крупном размере", снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что не получал взяток в размере более 150000 руб.;

адвокат З. в защиту осужденного Г.Е.В. просит исключить по всем эпизодам обвинения квалифицирующий признак взятки "в крупном размере", снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывает, что Г.Е.В. не имел информации об общих суммах полученных взяток, получал только часть сумм, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Г.Е.В. и Р., адвоката З. осужденный Т. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона в резолютивной части приговора, по которому подсудимые признаны виновными, а также ввиду существенного нарушения норм УПК РФ при назначении подсудимым наказания.

По смыслу закона в резолютивной части приговора указывается уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ.

Как видно по делу, требования закона, регламентирующего порядок назначения наказания в резолютивной части приговора и применения уголовного закона, по которому подсудимые признаны виновными, судом не соблюден, а сам факт существенного нарушения закона не позволяет судебной коллегии устранить указанные нарушения и решить все вопросы правильности квалификации действий осужденных за каждое преступление и правильность назначенного им наказания за содеянное.

Как видно по делу, ряд преступлений, которые признаны судом доказанными, совершены, как признал суд, в период как до внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, так и после внесения изменений.

В соответствии с ранее действовавшим законом наказание назначалось не по эпизодам предъявленного обвинения, а по статьям УК РФ, а после внесения изменений в УК РФ, наказание назначается за конкретное преступление, т.е. по эпизодам не зависимо от квалификации действий подсудимого.

Как видно из резолютивной части приговора, суд назначил осужденным наказание, перечислив лишь несколько раз статью уголовного кодекса, и не указав конкретно эпизоды преступления.

Поскольку, как указывалось выше, по делу необходимо решать вопрос о правильности квалификации действий осужденных по конкретным эпизодам преступлений, а также в связи с тем, что приговор должен быть приведен в соответствие с прежней редакцией ст. 17 УК РФ, а, следовательно, должен решаться вопрос об окончательном наказании по совокупности преступлений, судебная коллегия не может при таких обстоятельствах внести изменения в приговор и потому он подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении все доводы жалоб осужденных и адвокатов о виновности, либо невиновности осужденных в том или ином конкретном преступлении, все вопросы правильной юридической оценки их действий, а также степени и роли участия каждого в инкриминированных деяниях, должны быть проверены и разрешены судом с точным соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку действия осужденных Т., Р., С. и Г.Е.В. взаимосвязаны, приговор в отношении них отменяется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Пермского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении Т., Р., С. и Г.Е.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Т., Р., С. и Г.Е.В. не изменять, оставить заключение под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-84


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.