Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 5-О05-177СП Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку при назначении наказания судом не было принято во внимание заявление осужденного о совершении еще одного преступления, соответствующим образом зарегистрированного, которое должно рассматриваться как явка с повинной и является смягчающим вину обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 ноября 2005 г. N 5-О05-177СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Е.Я.А., адвокатов Г., К.Г.В., А.О.Н. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 11 августа 2005 года, которым

С.И.В., 18 февраля 1988 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

осужден к лишению свободы: 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 7 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Е.В.А., 19 декабря 1987 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

осужден к лишению свободы: 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 8 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д. выступление осужденного Е.В.А., адвокатов К.Г.В., А.О.Н. по доводам жалоб, прокурора С.В.А., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Е.В.А. и С.И.В. признаны виновными в совершении в городе Москве:

6 января 2005 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего из хулиганских побуждений;

11 января 2005 года убийства А. из хулиганских побуждений. В кассационных жалобах:

Осужденный Е.В.А. просит приговор изменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников милиции, оспаривает предварительный сговор на совершение преступления и хулиганский мотив своих действий. В то же время просит смягчить меру наказания, при этом учесть, что вину он признал, раскаялся, малолетний возраст, семейное положение и неблагоприятные условия воспитания.

Адвокат Г. (в интересах Е.В.А.) указывает, что приговор является несправедливым, суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание Е.В.А. обстоятельства.

Адвокат А.О.Н. (в интересах Е.В.А.) оспаривает квалификацию действий Е.В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, так как по делу не установлена причинная связь между нанесенными Е.В.А. ударами кулаком по голове и наступившей смертью потерпевшего, не доказан и умысел осужденного на убийство. При назначении наказания не учтено, что Е.В.А. вызвал скорую помощь, помог положить потерпевшего на носилки и занести в машину, предоставил медицинскому работнику свой мобильный телефон.

Адвокат К.Г.В. (в интересах С.И.В.) просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание С.И.В. медицинской и иной помощи потерпевшему по эпизоду от 6 января 2005 года, активное способствование С.И.В. изобличению других л частников преступления по факту лишения жизни А., в частности его заявление, которое должно быть расценено как явка с повинной, данные о личности С.И.В. - положительные характеристики, первую судимость, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, страдает психическим расстройством личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с доводами жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе осужденного Е.В.А. о недопустимости его показаний на предварительном следствии являются несостоятельными. Протоколы данных следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Е.В.А. даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, заявлений по этому поводу от Е.В.А. и его защитника на предварительном следствии не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания после оглашения показаний Е.В.А. он их подтвердил, ходатайств об исключении из числа доказательств этих показаний, стороной защиты, в том числе осужденным Е.В.А., также не заявлялось.

Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 340, 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, действия осужденных квалифицированы правильно на основе вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности.

Вопреки доводам в жалобе адвоката А.О.Н., действия Е.В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным непосредственное участие Е.В.А. в убийстве А., нанесении совместно с С.И.В. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 10 ударов кулаками в область головы. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Е.В.А. о не соответствии выводом суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как приговор постановлен в соответствии с обстоятельствами установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями закона вердикт не может быть подвержен сомнению в части доказанности вины осужденного.

При назначении наказания Е.В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное С.И.В. наказание смягчению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.И.В. будучи задержанным за совершение убийства А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении 6 января 2005 года еще одного преступления в отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется отдельное заявление, которое соответствующим образом зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре. На основе этого заявления проведено расследование и осужденные были привлечены к уголовной ответственности, поэтому данное заявление в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ должно рассматриваться как явка с повинной, однако судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, хотя как доказательство было предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2005 года в отношении С.И.В. изменить, смягчить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении С.И.В. и Е.В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 5-О05-177СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.