Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 507-П06 Совершение убийства по найму подразумевает материальное вознаграждение и предполагает наличие у осужденного корыстного мотива, следовательно дополнительной квалификации такого убийства по признаку "из корыстных побуждений" не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2006 г. N 507-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Белгородского областного суда от 9 апреля 1998 года, которым

Т., родившийся 4 сентября 1974 года в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ к 18 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также В.О.В. и С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2004 года судебные решения в отношении Т. при приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Т. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Т. осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение и ношение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору и за убийство общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 1997 года у В.О.В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В.Н.

О своем намерении В.О.В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В.О.В. с Т. 21 сентября 1997 года В.О.В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем подрыва взрывного устройства - ручных гранат.

Т. в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления потребовал у В.О.В. 1000 долларов США.

В тот же день В.О.В. передал Т. деньги в сумме 400000 рублей и 100 долларов США в качестве аванса за совершение убийства, а также для приобретения ручных гранат.

22 сентября 1997 года Т. в п. Дубовое Белгородского района незаконно приобрел у Строг. 2 ручные гранаты РГД-5, являющиеся боеприпасами.

23 сентября 1997 года Т. указанные гранаты незаконно перевез в г. Старый Оскол и хранил их до 26 сентября 1997 года по месту жительства С. в кв. 256 д. 29 мкр-на Макаренко.

25 сентября 1997 года В.О.В. передал Т. в качестве аванса за совершение убийства 1 миллион рублей, пообещав передать оставшуюся часть суммы после совершения преступления.

26 сентября 1997 года, во 2-м часу, Т. и С. во исполнение преступного умысла, направленного на совершение убийства В.В.Н. общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры 504 д. 21 мкр-на Жукова, где проживал В.В.Н., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери происходил подрыв взрывного устройства. С целью подрыва взрывного устройства и убийства В.В.Н. Т. позвонил в дверной звонок квартиры.

Когда В.В.Н. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит смягчить наказание. В обоснование этого указывает, что суд признал наличие у него двух малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, однако недостаточно полно учел его, а также данные о его личности, условия жизни и степень участия в совершении преступления при определении меры наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба Т. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Т. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем Президиум, на основании ст. 410 УПК РФ проверив производство по уголовному делу в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 410 УК РФ, считает необходимым внести изменения в судебные решения.

Как установлено приговором суда, убийство В.В.Н. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение, что предполагает наличие у Т. корыстного мотива. Дополнительной квалификации по признаку убийства - "из корыстных побуждений" не требуется, поэтому этот квалифицирующий признак следует исключить из судебных постановлений.

С учетом вносимых в приговор изменений Президиум считает возможным смягчить назначенное Т. наказание.

Что касается доводов осужденного о необоснованном непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления, то они являются несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Из материалов дела видно, что органам следствия о совершенных Т. преступлениях стало известно от других соучастников данных преступных действий - В.О.В. и С.

Признание Т. своей вины под давлением имеющихся у органов предварительного следствия улик активным способствованием раскрытию преступления признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Белгородского областного суда от 9 апреля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года и постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2004 года в отношении Т. изменить:

исключить из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений";

смягчить Т. назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 507-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.