Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 82-О06-25 Лицам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений и отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2006 г. N 82-О06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б.Д.Н. и кассационную жалобу осужденного К.И.В. на приговор Курганского областного суда от 22 мая 2006 года, которым

К.И.В., родившийся 18 января 1973 года в с. Песьяное Куртамышского района Курганской области, судимый 10 апреля 2000 года по ст.ст. 105 ч. 1, 115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 25.02.2004 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

- осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2000 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Б.-Т.С.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Ш., полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного К.И.В. вида исправительного учреждения, судебная коллегия установила:

К.И.В. признан виновным в умышленном причинении А.И.Я. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 1 декабря 2005 года в с. Кетово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б.Д.Н. указывает, что суд правильно установив в действиях К.И.В. наличие рецидива преступлений, вместе с тем, неверно назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, просит приговор в этой части изменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.И.В. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между выводами суда, показаниями свидетеля К. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А.И.Я. имеются противоречия, т.е. считает, что кровоподтеки и ссадины на руках потерпевшего образовались при нанесении ударов Б.-Т.С.В. чайником, что подтверждается показаниями последнего, а не при удержании им потерпевшего. Также указывает, что между им и Б.-Т.С.В. не было приятельских отношений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности К.И.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что когда он находился в одной комнате вагончика, а К.И.В., Б.-Т.С.В. и А.И.Я. на кухне, где распивали спиртное, он услышал оттуда глухой звук и около 5 хлопков. Зайдя туда, он увидел, что А.И.Я. лежит на полу лицом вниз, К.И.В. удерживает ему руки, сидя на его спине, а Б.-Т.С.В. наносит ему удары металлическим чайником по голове и у А.И.Я. из головы в разные стороны брызгала кровь. Б.-Т.С.В. повернулся в его сторону и посмотрел на него, но К.И.В. стал кивать ему головой, мол, продолжай бить. Он испугался и опасаясь за свою жизнь, выскочил из вагончика и прибежал в больницу, откуда позвонил в милицию.

Допрошенный сразу же 1 декабря 2005 года после совершенного осужденными преступления, а также на очных ставках с осужденными, К. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения осужденными данного преступления, т.е. нанесении Б.-Т.С.В. ударов чайником по голове потерпевшего и удержании при этом К.И.В. потерпевшего, который тем самым подавлял сопротивление со стороны А.И.Я. Некоторые различия в показаниях К. о способе удержания К.И.В. А.И.Я. суд обоснованно признал несущественными, при этом, К. в судебном заседании показал каким способом производилось удержание потерпевшего, что объясняет данные различия.

Оснований не доверять показаниям К. или считать, что он оговаривает К.И.В. не имеется, при этом как К.И.В., так и К. пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, выводы суда о том, что кровоподтеки и ссадины обеих рук (на тыльных поверхностях правой и левой кисти, в области задней поверхности правого лучезапястного сустава, правого и левого предплечий, левого локтевого сустава) у потерпевшего образовались в то время, когда К.И.В. удерживал А.И.Я., препятствуя его активному сопротивлению, не противоречат показаниям К., пояснявшего, что руки потерпевшего удерживались коленями К.И.В., и заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом данные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальные травмирующие свойства.

Из показаний Б.-Т.С.В. следует, что у него рост 171 см., вес 65-67 кг., а из показаний потерпевшей А. следует, что ее муж, 1959 г.р. был физически очень крепкий и сильный, много лет работал трактористом, рост у него был 185 см., вес 110 кг, и она считает, что один Б.-Т.С.В. с мужем не справился бы.

Выводы суда о том, что между осужденными сложились приятельские отношения основаны на материалах дела, из которых следует, что они совместно находились в колонии, отбывая срок наказания, Б.-Т.С.В. помог К.И.В. разрешить вопрос, связанный с его денежным долгом, после освобождения они продолжали поддерживать отношения и вместе устраивались на работу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.И.В., и правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания назначена К.И.В. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях К.И.В. имеется рецидив преступлений, то согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, К.И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 22 мая 2006 года в отношении К.И.В. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 82-О06-25


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.