Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 1-О06-19 Суд изменил приговор, исключив указание о взыскании с осужденных денежных средств за проведение судебно-медицинской экспертизы, т.к. обоснования, подтверждающие фактические затраты на экспертизу, не указаны, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, а одного из осужденных в вовлечении несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 августа 2006 г. N 1-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных У.А.-М.Н., У.Ч.А.-М., адвокатов М.В.И. и Д. на приговор Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

У.А.-М.Н., 1962 года рождения, судим:

29 апреля 1999 года по ст. 131 ч. 2 п.п. "а, в", 132 ч. 2 п.п. "а, б, в", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У.Ч.А.-М., 1989 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного У.А.-М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Л., полагавшей исключить из приговора указание о взыскании с осужденных по 2800 рублей в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

У.А.-М.Н. и У.Ч.А.-М. осуждены за умышленное убийство Х., а У.А.-М.Н. - также и за вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании У.Ч.А.-М. виновным себя не признал. У.А.-М.Н. вину признал частично.

От дачи показаний подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный У.А.-М.Н., не приводя никаких обоснований, указывает об отмене приговора.

Адвокат М.В.И. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении У.А.-М.Н.

В обоснование доводов указывает об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство.

Обращает внимание на то, что потерпевший умер не сразу, а спустя "продолжительное время", а поэтому считает необходимым квалифицировать действия У.А.-М.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Считая необоснованным осуждение У.А.-М.Н. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что доказательств вины его подзащитного, кроме показаний свидетеля М.Н. и его матери Ал., не имеется. М.Н. же оговорил У.А.-М.Н. из неприязни. По указанным основаниям просит оправдать У.А.-М.Н.

Осужденный У.Ч.А.-М. просит об отмене приговора, указывая о том, что свидетель М.Н. его оговорил, а других доказательств не имеется.

Адвокат Д. ставит вопрос об отмене приговора и "оправдании" У.Ч.А.-М.

Указывает, что свидетели М.Н. и Ах. оговорили его подзащитного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина У.А.-М.Н. и У.Ч.А.-М. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности У.Ч.А.-М. к убийству потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель М.Н. - очевидец происшедшего, показал, что 7 сентября 2005 года У.А.-М.Н. избивал потерпевшего Х. гаечным ключом по голове и другим частям тела, затем У.А.-М.Н. сказал У.Ч.А.-М. "бей и ты". После этого Чингиз взял гаечный ключ, но меньшего размера и вместе с отцом стали бить потерпевшего. После этого У.А.-М.Н. наносил удары по спине потерпевшего доской и бросил в Х., лежавшего на полу, штангу.

Эти показания свидетеля М.Н. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля Ал. о том, что от сына ей известно об избиении отцом и сыном У-ми потерпевшего гаечными ключами. М.Н., также сообщил ей, что и его У.А.-М.Н. заставил нанести удары Х.

Судом проверялись доводы стороны защиты об оговоре М.Н. У.Ч.А.-М., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что М.Н. дружил с У.Ч.А.-М., помогал У-ым по хозяйству, ночевал у них. Мать М.Н. Ал. и мать У.Ч.А.-М. вместе работают. Неприязненных отношений между ними не было:

Поэтому у М.Н. не имелось оснований к оговору У.Ч.А.-М.

Кроме того, М.Н., изобличая У.Ч.А.-М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал и о своих собственных действиях в отношении потерпевшего, которому он нанес удары по рукам и ногам под воздействием со стороны У.А.-М.Н.

Показания М.Н. о времени, месте и предметах, которыми наносились удары потерпевшему, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий У.А.-М.Н. на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Об умысле на убийство свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства - нанесение множества ударов осужденным в жизненно важный орган - голову потерпевшего металлическими гаечными ключами.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.

Доводы осужденного о том, что потерпевший был жив, но его не приняли в больнице, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Эти же доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются как показаниями свидетелей М.Н. и Ал. о том, что потерпевший был обнаружен мертвым 8 сентября 2005 года утром, так и показаниями свидетеля Ах. в судебном заседании.

Относительно своих показаний на предварительном следствии о том, что У-вы 9-10 сентября 2005 года привозили Х. в больницу, Ах. объяснил, что они не соответствуют действительности и дал он их по просьбе лиц, назвать которых он опасается в целях своей безопасности. Ах. также показал, что с У-ми он не знаком вообще.

Обоснованно суд признал У.В. виновным и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что У.А.-М.Н. предложил своему несовершеннолетнему сыну принять участие в избиении потерпевшего, с чем он согласился и вместе с отцом с целью лишения жизни Х. наносили удары последнему гаечными ключами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденных по 2800 рублей процессуальных издержек за производство судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела производство судебной экспертизы было поручено Архангельскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз, которая была произведена в порядке служебного задания.

В приобщенном к материалам дела счете-фактуре бюро экспертиз не указаны обоснования в подтверждение фактических затрат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении У.А.-М.Н. и У.Ч.А.-М. изменить - исключить указание суда о взыскании с них по 2800 рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 1-О06-19


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение