Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 1-О06-23 При квалификации действий осужденного в отношении всех потерпевших по одной статье УК РФ срок назначенного ему наказания за эти действия с учетом смягчающих обстоятельств (явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений) и отсутствия отягчающих обстоятельств не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 1-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного П.Н.А. и адвоката Б. на приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2006 года, которым

П.Н.А., родившийся 25 февраля 1958 года в г. Архангельске, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.Н.А. в пользу П.Л.Н. - 512970 рублей, в пользу М. - 10000 рублей и в доход государства процессуальные издержки в сумме 6120 рублей.

П.Н.А. осужден за убийство двух лиц - П. и Д-ва, а также за убийство Д-ой, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ноябре 2003 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.Н.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи С.А.В., мнение прокурора Х. об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный П.Н.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что преступлений он не совершал, явку с повинной написал под моральным воздействием работников милиции, опасаясь применения с их стороны физической силы. Первоначальные показания давал со слов Ж., который рассказывал ему как он совершил убийство потерпевших. Считает, что объективных доказательств его вины нет. Не отрицает, что говорил своему брату П.П. о том, что совершил убийство Д-ых и П., однако, сказал ему это в шутку, хотел таким образом поднять в его глазах свой авторитет. Утверждает, что другие свидетели говорят неправду или оговаривают его.

Адвокат Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного П.Н.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении П.Н.А. прекратить. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания П.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, однако, в последующем П.Н.А. отказался от этих показаний и пояснил, что оговорил себя, преступлений не совершал, об обстоятельствах его совершения ему стало известно со слов Ж. Считает, что поскольку других доказательств вины П.Н.А. нет, одних его признательных показаний не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П.Л.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности П.Н.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности П.Н.А. к убийству потерпевших и том, что указанные преступления совершены Ж., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительно следствия, в заявлении и протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте П.Н.А. полностью признавал себя виновным и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Д-ых и П.

Как следует из данных показаний П.Н.А., вспомнив о нанесенной ему Д-ым и П. обиде, он взял нож, прошел в комнату, где Д-ов и П. спали на диване и нанес каждому из них по несколько ударов ножом, а увидев Д-ву, убил и ее, чтобы не оставлять свидетеля.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что в ночь, когда произошло убийство Д-ых и П., его сын Николай дома не был, а свидетель П.П. пояснил, что весной 2005 года его брат П.Н. рассказал ему о совершении им убийства Д-ых и П., при этом он говорил, что Д-ва и П. он убил из-за того, что они оскорбили его.

Согласно показаниям свидетелей Т. и С.А., им известно со слов П.П., что осужденный рассказал ему о том, что убийство Д-ых и П. совершил он. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что осужденный П.Н.А. говорил ей, что убил Д-ву, чтобы не оставлять свидетеля.

Кроме того, из показаний потерпевшей П.Л.Н., свидетелей И., С.А. и С. следует, что Д-вы вели замкнутый образ жизни и впускали в квартиру только хорошо знакомых лиц, а Ж. не входил в круг общения Д-ых и П.

Приведенные выше первоначальные показания осужденного П.Н.А. согласуются также с данными протокола осмотра места происшествия об обстановке в квартире и месте обнаружения трупов потерпевших, с выводами судебно-медицинских экспертиз об орудии и локализации причиненных потерпевшим повреждений, от которых наступила их смерть.

Как видно из материалов уголовного дела, данные показания П.Н.А. давал добровольно, в присутствии адвоката, заявления у него приняты, его допросы и проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Поэтому доводы осужденного о том, что в этих показаниях он оговорил себя в связи с "моральным" воздействием на него со стороны работников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы осужденного П.Н.А. о том, что свидетели в своих показаниях говорят неправду или оговаривают его, поскольку показания приведенных выше и других свидетелей по данному делу являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности их показаний, а также об оговоре ими осужденного, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся в показаниях осужденного П.Н.А. незначительным противоречиям и причинам изменения им показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше заявления и показания П.Н.А., в которых он не отрицал, что совершил убийство потерпевших, согласуются с показаниями свидетелей, а также с данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными доказательствами, суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности П.Н.А. получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности П.Н.А. в убийстве двух лиц - П. и Д-ва, а также в убийстве Д-ой, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация причиненных им повреждений, а способ, которым П.Н.А. совершил убийство потерпевшей Д-ой, свидетельствует о причинении ей при этом особых мучений и страданий.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы П.Н.А. обоснованно признан вменяемым.

Исковые требования потерпевших, а также вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному П.Н.А. за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному П.Н.А. наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) совершение убийства двух и более лиц не является совокупностью преступлений и охватывается п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку преступления П.Н.А. совершил до внесения в уголовный закон указанных выше изменений и органами предварительного следствия при предъявлении обвинения по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ П.Н.А. вменялось лишь совершение убийства Д-ва и П., суд правильно квалифицировал действия П.Н.А., связанные с убийством Д-ой, отдельно по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ.

Однако, при назначении наказания П.Н.А. по совокупности этих преступлений суд не учел, что при квалификации его действий в отношении всех потерпевших по одной статье УК РФ, как это предусмотрено приведенным выше уголовным законом, срок назначенного ему наказания за эти же действия, с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, признанных судом смягчающими обстоятельствами, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не мог бы превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, судебная коллегия считает, что срок наказания, назначенный П.Н.А. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении П.Н.А. изменить: назначенное ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 и. "а" и 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ, снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Б. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 1-О06-23


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение