Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 13-О06-21 Решение суда о назначении судебного заседания направлено на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и не может препятствовать в реализации права подсудимого на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе либо нарушать иные его конституционные права

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 13-О06-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов С. и З. на постановление Тамбовского областного суда от 02 июня 2006 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению

Т., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению П., Ш., Ю. и Я. в отношении которых данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., выступление адвоката С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

По результатам предварительного слушания постановлением судьи назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Т., П., Ш., Ю. и Я. в совершении указанных преступлений.

В совместной кассационной жалобе адвокаты С. и З. просят постановление судьи отменить, и квалификацию вменяемого Т. в вину преступления привести в соответствие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 04 октября 2005 года, указывая на следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия 20 июля 2004 года в отношении Т. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

04 октября 2005 года обвинение Т. было перепредъявлено по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 ч. 3 ст. 222 ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением судьи от 03 февраля 2005 года в ходе предварительного слушания, по ходатайству государственных обвинителей, уголовное преследование в отношении Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 ч. 3 ст. 222 ч. 3 ст. 222 УК РФ было прекращено, а уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий у# его рассмотрению.

Однако в составленном после этого обвинительном заключении действия Т. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя в итоговом постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 04 октября 2005 года деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 33 УК РФ ему не инкриминировались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1)    о   направлении   уголовного   дела   по    подсудности   в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в необходимых случаях направляет уголовное дело по подсудности.

Как видно из материалов дела, указанные требования судьей нарушены не были.

Согласно ст. 231 ч. 3 УК РФ в постановлении о назначении дела к слушанию должна быть указана квалификация вменяемых ему в вину преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 231 ч. 3 УПК РФ


В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ).

Каких-либо ходатайств об изменении обвинения прокурором в ходе предварительного слушания заявлено не было.

Решение суда о квалификации деяния лица, признанного виновным в совершении преступления, излагается в судебном постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства с учетом формулировки обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. По итогам судебного разбирательства суд, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное с уменьшением объема обвинения.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ по общему правилу судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, а кассационное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное производство по кассационной жалобе адвокатов С. и З. на постановление Тамбовского областного суда от 02 июня 2006 года о назначении судебного заседания по делу по обвинению Т. прекратить.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 13-О06-21


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение