Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 15-О06-13 Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в отношении несовершеннолетних этот срок сокращается наполовину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 июля 2006 г. N 15-О06-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К.Ю.В., кассационные жалобы потерпевшей С.Л.Г., осужденных Ч.Д.М., Ч.А.В., Л.А.А., адвокатов Л.О.А., Г., П. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2005 года, которым

Ч.Д.М., 15 июня 1984 года рождения, уроженец села Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 1 год;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свобода с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л.А.А., 27 ноября 1985 года рождения, уроженец судимый 11 апреля 2005 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, судимость не погашена, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 1 год;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2005 года, отменив условное осуждение, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ч.А.В., 23 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Саранска, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 1 год;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

М.И.М., 12 мая 1988 года рождения, уроженец г. Саранска, не судимый, -

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов.

К.Е.В., 14 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Саранска, не судимый, -

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов.

Т.А.В., 1 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Саранска, не судимый, -

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов.

Постановлено взыскать:

с Ч.Д.М. в пользу потерпевшей С.Л.Г. в возмещение материального ущерба 36543 рубля и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

с Л.А.А. в пользу потерпевшей С.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

с Ч.А.В. в пользу потерпевшей С.Л.Г. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

с М.И.М., К.Е.В., Т.А.В. в пользу потерпевшей С.Л.Г. денежную компенсацию в размере 25000 рублей с каждого. При отсутствии заработка, денежных средств, до исполнения М.И.М., Т.А.В. совершеннолетия, взыскания производить с их законных представителей: М.М.И., Т.Н.А.

Заслушав доклад судьи Я., объяснения осужденных Ч.Д.М. и Л.А.А., адвоката Л.О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Х., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ следует отменить и производство прекратить в связи с истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч.Д.М. и Л.А.А. признаны виновными в нанесении побоев С.Ю.Н. из хулиганских побуждений, также в открытом похищении чужого имущества у потерпевшего С.Ю.Н., а Ч.Д.М., кроме того, осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему С.Ю.М.

Ч.А.В., М.И.М., К.Е.В. и Т.А.В. признаны виновными в нанесении побоев С.Ю.Н. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими 9 мая 2005 года в г. Саранске Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Т.А.В., К.Е.В., М.И.М., Ч.А.В., также Ч.Д.М. вину в нанесении побоев потерпевшему признали.

Л.А.А. вину в совершении грабежа, а Ч.Д.М. - в совершении грабежа и умышленного убийства потерпевшего, виновными себя не признали.

В кассационном представлении (в основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Ч.Д.М. и Л.А.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что действия Ч.Д.М. и Л.А.А. следовало квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но суд сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Ч.Д.М. и Л.А.А. совместного убийства С.Л.Г. и необоснованно переквалифицировал действия Ч.Д.М. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Л.А.А. - на ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Указано, что после совершения у потерпевшего грабежа сотового телефона, Л.А.А. и Ч.Д.М. совместно причинили потерпевшему смерть, при этом Л.А.А. нанес потерпевшему три удара кулаком, а Ч.Д.М. - деревянной палкой ударил по голове потерпевшего. Указано, что Л.А.А. осознавал, что подавляет сопротивление потерпевшего и лишает его возможности защищаться, в то время как Ч.Д.М. причиняет смертельные повреждения. Утверждает, что двойной перелом 10 и 11 ребер справа причинены потерпевшему Л.А.А. и Ч.Д.М., поэтому выводы суда о том, что действиями Л.А.А. потерпевшему была причинена лишь физическая боль без вреда здоровью, необоснованны, поскольку потерпевшему, помимо травм в области головы, был причинен закрытый двойной перелом 10 и 11 ребер справа с повреждением плевры и ткани левого легкого, и смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы - головы и тела.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С.Л.Г. в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденных Ч.Д.М., Л.А.А. и Ч.А.В., также осужденных М.И.М., К.Е.В. и Т.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким и их действия должны быть квалифицированы по статьям уголовного закона, предусматривающим более строгое наказание. Утверждает, что Ч.Д.М. и Л.А.А. совершили разбойное нападение, но суд неправильно квалифицировал их действия как грабеж, сделав противоречивый вывод о том, что предварительный сговор между ними на открытое похищение чужого имущества установлен не был. Указывает, что вина Ч.Д.М. и Л.А.А. в убийстве ее сына доказана исследованными в суде материалами дела, поэтому их действия должны быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением более строгого наказания. Полагает, что осужденному Ч.А.В. следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ее иск о компенсации морального вреда на меньшую сумму.

Осужденный Ч.Д.М. в своих жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом просит провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, действия его были направлены только на причинение потерпевшему тяжкого вреда, что потерпевший сам спровоцировал его на эти действия словесными угрозами расправой в будущем, что вызвало в нем сильное душевное волнение. Утверждает, что вина его в совершении грабежа не доказана, потерпевший сам передал ему этот сотовый телефон, указывая, что при его избиении разбили дисплей. Непричастность к грабежу подтверждается и тем, что сотовый телефон изъяли не у него, а у Л.А.А. При назначении наказания несмотря на то, что он признал вину частично, суд назначил наказание свыше трех четвертей санкции статей, за которые суд осудил его.

Адвокат П. приводит аналогичные доводы и просит приговор в отношении осужденного Ч.Д.М. в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, Указывает, что Ч.Д.М. не имел умысла на убийство потерпевшего, хотел только причинить потерпевшему тяжкий вред, поэтому просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить минимальный срок наказания и уменьшить размер гражданского иска. Утверждает, что вина Ч.Д.М. в нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений и в открытом похищении чужого имущества материалами дела не доказана.

Осужденный Ч.А.В. просит переквалифицировать действия его с ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизить срок наказания до не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что во втором случае потерпевшему наносил побои не из хулиганских побуждений. Указывает, что при назначении наказания суд неполно учел данные о его личности и несмотря на то, что он характеризуется только положительно, назначил чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Г. просит приговор в отношении Ч.А.В. изменить, переквалифицировать его действия по второму эпизоду с ч. 2 на ч. 1 п. 116 УК РФ, при этом указывает, что во втором случае потерпевшему наносил побои не из хулиганских побуждений. Считает, что суд назначил Ч.А.В. слишком суровое наказание, несмотря на его положительные характеристики.

осужденный Л.А.А. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор в части осуждения по ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, а его оправдать, при этом ссылается на то, что умысла на совершение грабежа не имел, как сотовый телефон потерпевшего оказался у Ч.Д.М., он не видел. Ч.Д.М. передал ему этот телефон, чтобы починить дисплей, а когда задержали сотрудники милиции, то сразу же передал им этот сотовый телефон. Утверждает, что в нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений не участвовал, что подтверждают присутствовавшие на месте преступления свидетели, а осужденные М.И.М., Ч.А.В., Ч.Д.М. и К.Е.В. являются заинтересованными лицами, поэтому оговорили его. Считает, что приговор является необоснованным и слишком суровым.

Адвокат Л.О.А. просит приговор в отношении осужденного Л.А.А. в части осуждения его за нанесение побоев и открытого похищения чужого имущества у потерпевшего отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что Л.А.А. умысла на грабеж не имел, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает, что свидетели Л.Т.В., Д.Ю.В., Д.Е.В. пояснили, что Лебедев в драке на площади не участвовал и вина его в совершении грабежа и нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений, не установлена.

В возражениях государственный обвинитель К.Т.П. указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных в содеянном установлена исследованными материалами дела и их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит, что Ч.А.В., Т.А.В., Ч.Д.М., Л.А.А., М.И.М. и К.Е.В. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Вина Ч.А.В., Т.А.В., Ч.Д.М., Л.А.А. в нанесении побоев потерпевшему С.Ю.Н. на Советской площади г. Саранска подтверждена показаниями самих осужденных Ч.Д.М., Л.А.А., Ч.А.В., Т.А.В., не отрицавших обстоятельства, при которых Т.А.В. вступил в конфликт с потерпевшим С.Л.Г., затем они все совместно нанесли побои потерпевшему.

После того, как сотрудники милиции пресекли эти действия осужденных на площади, через минут 10, как видно из показаний самих осужденных. Ч.Д.М. предложил С.Ю.Н. переговорить по поводу происшедшего на площади в месте, где нет работников милиции и они прошли на перекресток улиц Большевистская-Кавказская г. Саранска, где Ч.Д.М. решил нанести ему побои. Вскоре к ним прибежали К.Е.В., М.И.М., Ч.А.В., Л.А.А. и все вместе они напали на потерпевшего, сбили с ног и избили, нанося удары руками и ногами.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены материалами дела, в том числе показаниями Н., М.И.М., К.Е.В., свидетелей Л.Т.В. Д.Ю.В., М.Ю.А., Д.Е.В., Т., Ч.С.В., Б.Ю.А., Л.О.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что Л.А.А., Ч.А.В. не наносили побои потерпевшему, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что этот конфликт был пресечен работниками милиции, которые доставили Т.А.В., Ч.А.В., потерпевшего С.Ю.Н. с его девушкой в служебный автобус для разбирательства.

Свидетели Ч.В.В., Б.С.Н. и К.И.Р. подтвердили, что на Советской площади г. Саранска они пресекли драку и доставили участников драки в специально выделенный для этой цели автобус для разбирательства. Из их показаний видно, что со стороны группы парней в адрес потерпевшего С.Л.Г. выкрикивались неопределенные угрозы.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.В., Т.А.В., Ч.Д.М., Л.А.А. в нанесении побоев потерпевшему и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалоб о том, что осужденные не наносили потерпевшему побои из хулиганских побуждений, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Ч.Д.М., Л.А.А., Ч.А.В., М.И.М. и К.Е.В. в нанесении потерпевшему С.Ю.Н. побоев из хулиганских побуждений установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Ч.Д.М. усматривается, что после того, как задержанных за драку на площади Т.А.В., Ч.А.В., потерпевшего С.Л.Г. и его девушку отпустили, он подошел к С.Л.Г. и предложил переговорить по поводу происшедшего конфликта на площади в месте, где нет работников милиции. Когда они пришли на перекресток улиц Большевистская-Кавказская г. Саранска, он решил нанести С.Л.Г. побои. Вскоре прибежали К.Е.В., М.И.М., Н., Ч.А.В., Л.А.А. и все вместе они напали на потерпевшего и начали его избивать, нанося удары руками ногами. Кто сколько ударов нанес потерпевшему, не знает.

Из показаний осужденных Ч.А.В., М.И.М., К.Е.В. усматривается, что после того, как Ч.Д.М. увел потерпевшего в сторону, на сотовый телефон М.И.М. позвонил Ч.Д.М. о месте, где они находятся. Тогда осужденные прибежали туда и совместно с Ч.Д.М. начали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела.

При этом М.И.М. и Н. дополнили, что наиболее активно потерпевшего С.Л.Г. избивали Ч.Д.М. и Л.А.А., что опровергает доводы жалоб о непричастности Л.А.А. к нанесению побоев потерпевшему из хулиганских побуждений.

Свидетель Л.Т.В. опознала Л.А.А. как лицо, принимавшее участие в избиении С.Л.Г., а также опознала его по голосу, как человека, отвечавшего на ее звонки по телефону потерпевшего.

Свидетели Д.Ю.В., М.Ю.А., Д.Е.В. и Т. также подтвердили, что Ч.Д.М. с потерпевшим отошли в сторону, чтобы поговорить и тут Ч.Д.М. взял у М.Ю.А. сотовый телефон и позвонил кому-то, чтобы они быстрее приходили к нему. После этого прибежали к ним остальные осужденные, напали на потерпевшего и начали избивать его, сначала на перекрестке дорог, а потом в какой-то низине.

Вина осужденных подтверждается также заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на куртке Ч.Д.М., на футболке и полотенце, изъятых у Ч.А.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.Л.Г.

В ходе избиения потерпевшему, как видно из заключениями судебно-медицинской экспертизы, были причинены множественные ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Также были обнаружены кровоподтеки на осужденных, которые могли образоваться при избиении потерпевшего.

При установленных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления и действия Ч.Д.М., Л.А.А., Ч.А.В., М.И.М., К.Е.В., Т.А.В. по ст. 116 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они в общественном месте нанесли побои потерпевшему из хулиганских побуждений.

Вина Л.А.А. и Ч.Д.М. в открытом похищении у потерпевшего сотового телефона, также вина Ч.Д.М. в умышленном причинении смерти С.Л.Г., установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что Ч.Д.М. и Л.А.А. не совершали открытого похищения имущества у потерпевшего, не пытались его продать, а также утверждения о том, что Ч.Д.М. не имел умысла на убийство С.Л.Г., опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденных К.Е.В., М.И.М., Ч.А.В., свидетелей Д.Ю.В., Д.О.С., М.Ю.А., Т., Ч.С.В. видно, что после окончания избиения потерпевшего, Ч.Д.М. и Л.А.А. вместе с потерпевшим ушли за бывший кинотеатр "Юность". Через некоторое время Ч.Д.М. и Л.А.А. вернулись к ним, но уже без потерпевшего.

Из показания Ч.Д.М. видно, что когда С.Л.Г. высказал, что действия осужденных не будут им оставлены без последствий, предложил потерпевшему пройти в гаражный массив, чтобы переговорить. Л.А.А. пошел за ними. Когда оказались в гаражном массиве, у С.Ю.Н. зазвонил сотовый телефон, Ч.Д.М. и вырвал у потерпевшего телефон и передал Л.А.А., Потерпевший стал требовать вернуть телефон и схватил Л.А.А. за рукав, но Л.А.А. несколько раз ударил кулаками по туловищу, а потом оттолкнул его от себя. После этого Ч.Д.М. подобранной на месте происшествия палкой нанес потерпевшему удар по голове и сбил на землю и после этого, уже лежащему на земле потерпевшему Ч.Д.М. нанес еще несколько ударов палкой по голове и по спине.

Осужденный Л.А.А. подтвердил эти показания Ч.Д.М. и дополнил, что когда Ч.Д.М. у потерпевшего вырвал телефон и передал ему, потерпевший С.Л.Г. попросил вернуть телефон, взял Л.А.А. за рукав одежды. Но Л.А.А. нанес потерпевшему 3 удара кулаками по туловищу и оттолкнул его от себя. После этого Ч.Д.М., подобранной на месте происшествия палкой нанес С.Л.Г. удар по голове и сбил его с ног на землю, затем нанес лежащему потерпевшему несколько ударов в область головы и по спине.

Из показаний осужденных К.Е.В. и Ч.А.В. видно, что Ч.Д.М. сам говорил им о причинении смерти потерпевшему и похищении сотового телефона у потерпевшего.

Заключениями судебно-медицинской, в том числе дополнительной экспертиз, установлено, что смерть С.Ю.Н. наступила на месте происшествия от сочетанной травмы - тупой, открытой травмы головы и тупой закрытой травмы тела, осложнившихся травматическим шоком. Количество ударов (воздействий), не менее 18, с достаточной силой для их образования.

Выводы экспертиз подтверждаются также показаниями эксперта Ц.

Из заключений экспертиз видно, что на трупе обнаружены также ушибленные раны фаланг левой кисти, ссадины правого предплечья, левой поясничной области, спины, правого лучезапястного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, кровоизлияния в мягкие поясничные области, не повлекли за собой вреда здоровью.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на месте преступления обнаружена и изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета, а заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятой с места происшествия палке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Л.Г., что подтверждает показания самих осужденных о нанесении потерпевшему осужденным Ч.Д.М. ударов указанным предметом.

Вина Ч.Д.М. в причинении смерти потерпевшему подтверждается также заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке, в которую был одет он в момент совершения преступления, обнаружена кровь от погибшего С.Ю.Н.

Доводы представления государственного обвинителя о том, что Ч.Д.М. и Л.А.А. совместно причинили смерть потерпевшему и ограбили его по предварительному сговору, проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследованными материалами дела не установлено наличие у Ч.Д.М. и Л.А.А. предварительного сговора как на грабеж, так и на причинение смерти потерпевшему.

При этом судом установлено и это следует из материалов дела, умысел осужденных был направлен на открытое похищение телефона у потерпевшего, что подтверждено показаниями самих осужденных, но без предварительного сговора на совершение этого преступления и поскольку после завладения телефоном осужденные, с целью его удержания передавали телефон друг другу, не возвращая его потерпевшему несмотря на его неоднократные просьбы, судом обоснованно сделан вывод о том, что каждый из осужденных совершил открытое похищение телефона.

Похищенный сотовый телефон осужденные пытались впоследствии продать, но не смогли, поэтому телефон остался у Л.А.А., но ему не вменялось в вину обвинение о применении фактически насилия к потерпевшему с целью удержания похищенного.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом заключения прокурора, обоснованно квалифицировал действия Ч.Д.М. и Л.А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение ими каждым грабежа без наличия сговора.

С утверждениями в представлении о том, что действий Ч.Д.М. и Л.А.А. необходимо квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство С.Л.Г. группой лиц по предварительному сговору, нельзя согласиться, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Ч.Д.М. и Л.А.А. действовали совместно, с умыслом на убийство потерпевшего и что Л.А.А. непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшего и его умыслом охватывались действия Ч.Д.М. по убийству потерпевшего, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами не нашли подтверждения.

Из предъявленного обвинения не следует, что Л.А.А. имел умысел на убийство С.Л.Г. и никаких действий, направленных на убийство потерпевшего он не предпринимал и в процессе лишения жизни потерпевшего не участвовал.

Показания осужденных Ч.Д.М. и Л.А.А. о том, что деревянной палкой наносил потерпевшему удары только Ч.Д.М., материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом объективно установлено, что удары палкой в жизненно-важные органы С.Л.Г., в область головы, спины, что повлекло нарушение целостности костей черепа, размозжение вещества головного мозга, несовместимые с жизнью, двойной перелом 10 и 11 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого и кровоизлиянием, что повлекло, вскоре смерть потерпевшего на месте происшествия, наносил один Ч.Д.М., а утверждения в представлении о том, что переломы ребер потерпевшему мог причинить Л.А.А., когда он нанес С.Л.Г. несколько ударов кулаком по туловищу и оттолкнул его от себя, носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все материалы дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ч.Д.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему им одним, а действия Л.А.А., незадолго до совершения убийства потерпевшего Ч.Д.М., нанесшего С.Л.Г. только за то, что он схватил его за рукав и потребовал возвратить телефон, тем самым использовав этот незначительный повод и нанес потерпевшему три удара кулаками по туловищу, причинив физическую боль, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, поэтому оснований для иной квалификации не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено судом, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С утверждениями в жалобах о том, что суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, так же с доводами жалобы потерпевшей С.Д.Г., и представления о назначении слишком мягкого наказания, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена всем осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах и представлении обстоятельств.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, в том числе принципов разумности и справедливости, правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении М.И.М., К.Е.В. и Т.А.В. подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в отношении несовершеннолетних этот срок, в соответствии со ст. 94 УК РФ, сокращается наполовину.

Из дела видно, что М.И.М., К.Е.В. и Т.А.В. в момент совершения преступления не достигли совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах М.И.М., К.Е.В. и Т.А.В. подлежат освобождению от назначенного им по ст. 116 ч. 2 УК РФ наказания за истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2005 года в отношении М.И.М., К.Е.В., Т.А.В. изменить, освободить их от назначенного по ст. 116 ч. 2 УК РФ наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Ч.Д.М., Л.А.А., Ч.А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей С.Л.Г., осужденных Ч.Д.М., Ч.А.В., Л.А.А., адвокатов Л.О.А., Г., П. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 15-О06-13


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение