Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 20-006-38 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хулиганстве и в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 августа 2006 г. N 20-006-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката О.А.С. в защиту осужденного М.Ш.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года, которым М.Ш.А., родившийся 1 ноября 1981 года в г. Кизляр Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.У.Ю. по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

М.Ш.А. осужден за хулиганство и за умышленное причинение смерти И.М.И., совершенное из хулиганских побуждений, в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены 1 января 2006 года в г. Хасавюрте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Ш.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения адвоката К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат О.А.С. в защиту осужденного М.Ш.А., считая приговор в части осуждения М.Ш.А. за убийство И.М.И. незаконным и необоснованным, просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях осужденных М.Ш.А. и М.Ш.А., данных в ходе предварительного следствия. Однако, данные показания являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями УПК РФ, которые выразились в том, что М.Ш.А., плохо владеющий русским языком, показания давал без переводчика, а к М.Ш.А. применялось физическое и психологическое насилие.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший И.И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.Ш.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия М.Ш.А. в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого не отрицал, что ударил И.М.И. бутылкой по голове, а после того, как они договорились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить И.М.И., нанес ему удар ножом в спину.

Согласно показаниям осужденного М.Ш.А., данным в ходе предварительного следствия, он видел как М.Ш.А. ударил И.М.И. бутылкой по голове, а также наносил ему удары ножом в спину, шею и грудь.

Из показаний свидетеля Ад. следует, что М.Ш.А. привел его в комнату, где находился труп И.М.И., там он отдал ему нож и сказал, что этим ножом он несколько раз ударил И.М.И.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы резаная рана шеи с повреждением сонной артерии, явившаяся причиной наступления смерти потерпевшего И.М.И., а также другие обнаруженные у него множественные колото-резаные и резаные раны могли быть причинены твердым предметом типа клинка ножа.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на предметах одежды М.Ш.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И.М.И. не исключается.

Имеющимся в данных в ходе предварительного следствия показаниях осужденных М.Ш.А. и М.Ш.А. противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку эти показания осужденных согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали в связи с применением к ним физического насилия и психологического давления со стороны работников милиции и следователя, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от М.Ш.А. принята в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы осужденных, следственные действия и очная ставка между ними проведены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как осужденными, гак и их защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката О. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право М.Ш.А. пользоваться услугами переводчика, поскольку, как видно из протоколов допросов М.Ш.А., данное право ему разъяснялось, о предоставлении ему переводчика он не ходатайствовал, изъявлял желание давать показания на русском языке.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного М.Ш.А., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности М.Ш.А. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М.Ш.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года в отношении М.Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката О.А.С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 20-006-38


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение