Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 22-О06-12СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 августа 2006 г. N 22-О06-12СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных П.А.К., Д.Л.У., Н.М.Ш., Т.Ф.М. и адвокатов Ц.М.С. и К.Д.М. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2006 года, по которому П.А.К., родившийся 20 мая 1977 года в г. Владикавказе РСО-Алания, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к лишению свободы на 14 (лет) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н.М.Ш., родившийся 29 мая 1981 года в г. Алагире Алагирского района РСО-Алания, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Ч.И.Е., родившийся 22 ноября 1975 года в с. Ортев Республики Южная Осетия, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Д.Л.У., родившаяся 29 июня 1978 года в г. Владикавказе, несудимая, осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Т.Ф.М., родившаяся 25 августа 1969 года в г. Терек Терского района КБР, несудимая, осуждена по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.С.А., мнение прокурора Х.В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 мая 2006 года П.А.К., Н.М.Ш., Ч.И.Е. и Д.Л.У. признаны виновными в разбойном нападении на Аб. и В. с целью завладения их имуществом, по предварительному сговору между собой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а П.А.К., кроме того, в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

П.А.К. также признан виновным в убийстве двух лиц: Аб.3.-О. и Аб.И.3.-О., сопряженном с разбоем, и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Т.Ф.М. признана виновной в пособничестве разбойному нападению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в 2004 году.

В кассационных жалобах просят:

осужденная Т.Ф.М. - о смягчении ей наказания до семи лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Осужденная ссылается на конкретные обстоятельства дела, на данные о ее личности и на тяжелое стечение семейных обстоятельств;

адвокат Ц.М.С., в защиту осужденной Т.Ф.М., - об изменении приговора. Ссылаясь на конкретные обстоятельства совершенного преступления и на данные о личности виновной, адвокат ставит вопрос о смягчении ей наказания, а именно, о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный П.А.К. - о смягчении ему наказания. Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и наличие у него серьезного соматического состояния, он просит смягчить ему наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденная Д.Л.У. - о смягчении ей наказания. Она ссылается на свою незначительную роль в совершенном преступлении, на данные о своей личности и на тот факт, что в вердикте присяжных заседателей указано на то, что она заслуживает снисхождения. Осужденная просит назначить ей не более двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Н.М.Ш. - об отмене приговора. Он указывает о том, что присяжные были необъективны к нему, и суд необоснованно отклонил ходатайство адвокатов об отводе нескольких присяжных заседателей; что коллегия присяжных заседателей была необъективной; что обстоятельства дела были исследованы односторонне;

адвокат К.Д.М., в защиту осужденного Ч.И.Е., - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Ч.И.Е.; что присяжные заседатели были необъективны к Ч.И.Е.; что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона; что обстоятельства дела исследованы неполно.

Потерпевшие Аб.3. и Г.М. принесли возражения на кассационные жалобы осужденной Т.Ф.М., государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, в которых они просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Заявление защитников подсудимых П.А.К. и Н.М.Ш. об отводе четырех присяжных заседателей по мотиву их предвзятости к подсудимым было рассмотрено председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено (т. 9 л.д. 131).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т. 10 л.д. 176).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Председательствующий судья обеспечила особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденного Н.М.Ш. и адвоката К. об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось (т. 10 л.д. 154).

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Н.М.Ш. и адвоката К. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Н.М.Ш. и Ч.И.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Их материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных П.А.К., Н.М.Ш., Ч.И.Е., Д.Л.У. и Т.Ф.М. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным П.А.К., Н.М.Ш., Ч.И.Е., Д.Л.У. и Т.Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновных.

Учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.М.Ш., Ч.И.Е., Д.Л.У. и Т.Ф.М. признаны заслуживающими снисхождения.

Оснований для смягчения наказания осужденным Т.Ф.М., П.А.К., Д.Л.У., Н.М.Ш. и Ч.И.Е., в том числе, и для назначения Т.Ф.М. и Д.Л.У. наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

He находя законных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2006 года в отношении П.А.К., Н.М.Ш., Ч.И.Е., Д.Л.У. и Т.Ф.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 22-О06-12СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.