Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 26-О06-10СП Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в т.ч. прокурора, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 26-О06-10СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2006 года, которым

А., родившийся 18 июня 1978 года в гор. Грозном ЧИАССР, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи В., выступление прокурора Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, А. признан невиновным в участии в банде, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов и использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, совершение которых, инкриминировалось ему в 2003-04 гг. на территории Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В кассационном представлении и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора, указывается на нарушение норм УПК РФ, допущенных при судебном разбирательстве. Так, в частности, в нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ в представленных сторонам списках кандидатов в присяжные содержались только их фамилии, имена и отчества, без указания их возраста, образования и других данных, необходимых для формирования коллегии присяжных. В ходе судебного разбирательства председательствующим 8 раз были сделаны замечания стороне защиты, которая допускала высказывания о недозволенных методах получения доказательств, оказывая тем самым воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем присяжные не приняли во внимание как признательные показания самого А., данные им в ходе предварительного следствия, так и совокупность других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме этого, в присутствии присяжных заседателей председательствующим трижды рассматривались ходатайства об оглашении показаний свидетелей, как допрошенных в суде, так и не явившихся в судебное заседание. Председательствующим не выяснен вопрос о единодушии принятия присяжными решения, учитывая, что они находились в совещательной комнате менее трех часов. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокатом К. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся в представлении, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Что касается доводов прокурора о том, что в списках кандидатов в присяжные заседатели о них содержалось недостаточно сведений для формирования коллегии присяжных, то их нельзя признать убедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, и стороне обвинения, и стороне защиты председательствующий обеспечил реальную возможность реализации их процессуальных прав по формированию коллегии присяжных. При этом следует отметить, что никаких замечаний и заявлений о недостаточности сведений о кандидатах, о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных, о тенденциозности состава коллегии, прокурором заявлено не было (т. 4, л.д. 105).

А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Доводы прокурора о том, что по возвращении из совещательной комнаты ни до, ни после оглашения вердикта председательствующий не поинтересовался о том, единогласно ли было принято решение, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность вердикта присяжных, поскольку из имеющегося в деле вопросного листа следует, что ответы на все поставленные вопросы были единодушными и ни по одному из них голосование не проводилось (т. 4, л.д. 88-92).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что сторона защиты касалась вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, и что эти высказывания и поведение стороны защиты осталось без соответствующего реагирования со стороны председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции прокурору были известны. Поэтому доводы прокурора о неправильной оценке присяжными добытых по делу доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 26-О06-10СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение