Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 29-О06-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а одного из осужденных в разбойном нападении на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2006 г. N 29-О06-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Д.Д.А., Л.Д.А., Д.С.В., адвокатов М.Ю.Н., Л.В.А., потерпевшего Е.В.В. на приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года, по которому

Д.Д.А., родившийся 8 февраля 1983 года в станице Прочноокопской Новокубанского района Краснодарского края, судимый 7 июня 2005 года по ст.ст. 319, 318 ч. 1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы;

на основании ст. 74 4.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июня 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по этому приговору и по совокупности приговоров окончательно Д.Д.А. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 74 ч. 5 УК РФ


Л.Д.А., родившийся 11 марта 1986 года в г. Пензе, судимый 21 января 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Д.С.В., родившийся 3 августа 1984 года в г. Орске Оренбургской области, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Н., объяснения осужденного Д.Д.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора М.Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Л.Д.А. и Д.С.В. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Е.И.В. группой лиц по предварительному сговору между собой и Д.Д.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Д.Д.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Е.И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 23 июня 2005 года возле с. Бессоновка Пензенской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Д.Д.А., Л.Д.А. и Д.С.В. вину признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Д.Д.А. - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что преступлений в отношении водителя автомобиля Е.И.В. не совершал. В ходе предварительного следствия давал показания, в которых признавал вину, в результате применения незаконных методов следствия. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Адвокат М.Ю.Н. в защиту осужденного Д.Д.А. - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что Д.Д.А. осужден необоснованно, его показания на предварительном следствии об участии в разбое и убийстве потерпевшего даны после избиения работниками милиции. Корыстной цели он не имел, имущества потерпевшего у него не обнаружено. Если смерть водителя и наступила от его действий, то это было не умышленное убийство с целью завладения машиной, а простая драка. В связи с этим действия Д.Д.А. можно было квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Осужденный Л.Д.А. - смягчить назначенное ему наказание с учетом признания вины и оказания им помощи органам следствия.

Адвокат Л.В.А. - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие корыстной цели и предварительного сговора между осужденными не установлено. Суд не указал, в чем заключался открытый характер хищения; судом описано преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не учел способствование Л.Д.А. раскрытию преступления.

Осужденный Д.С.В. - смягчить назначенное наказание с учетом его роли в преступлении, положительных данных о личности, состояния здоровья родителей. Одновременно заявляет об отсутствии предварительного сговора с другими осужденными на нападение на водителя такси и хищение его имущества.

Потерпевший Е.В.В. - об изменении приговора и назначении Д.Д.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ пожизненного лишения свободы, Л.Д.А. и Д.С.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ - наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Е.В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения. Считает, что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Д.Д.А., Л.Д.А. и Д.С.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Признавая доказанной вину Д.Д.А., суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что на остановке общественного транспорта на ул. Циолковского в г. Пензе сказал Д.С.В. и Л.Д.А., хочет остановить автомашину, убить водителя и забрать машину себе или продать. Заманив водителя к селу Бессоновка, напал на него, стал избивать, выбросил рацию, в которую водитель успел что-то крикнуть. Пытавшегося убежать водителя догнал, продолжал бить. Затем поднял с земли дверной косяк и с целью убийства и дальнейшего завладения машиной стал бить им лежавшего на земле водителя по голове. Подбежавший Л.Д.А. несколько раз ударил водителя руками. Поняв, что убил водителя, бросил косяк на землю. Погрузив труп в багажник, что бы увезти его подальше, все пытались уехать, но Д.С.В. не справился с управлением, и машина врезалась в забор. Поняв, что дальше ехать не смогут, он вырвал магнитолу из машины и все пошли к железной дороге. По пути отдал магнитолу Л.Д.А., а тот позже выбросил ее.

Эти обстоятельства Д.Д.А. изложил также в написанном лично заявлении, именуемым им явкой с повинной (т. 1 л.д. 111). В этом документе Д.Д.А. указал, что Д.С.В. также бил водителя такси.

Приведенные выше показания Д.Д.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявление Д.Д.А. о том, что эти показания он дал вследствие применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии, тщательно проверялось судом и мотивированно. Отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Из показаний Д.С.В., исследованных судом, усматривается, что Д.Д.А. и Л.Д.А. напали на остановившего машину водителя. Д.Д.А. стал вытаскивать его из машины, Л.Д.А. ударил водителя рукой по голове. Вытащив водителя, Д.Д.А. и Л.Д.А. продолжали бить его руками и ногами. Затем Д.Д.А. стал бить его палкой по голове. Завладев машиной, они погрузили тело в багажник и поехали к асфальтовой дороге, но врезались в столб, а затем в забор. Д.Д.А. пытался выдернуть из машины магнитолу, но не смог, тогда это сделал Л.Д.А. Забрав магнитолу, все пошли в направлении села Грабово, где их видела свидетель Д., показавшая, что в руке одного она видела какой-то предмет.

Суд обоснованно признал, что осужденные несли похищенную магнитолу.

Исследовав заявления Д.С.В. о признании им вины входе предварительного следствия в результате применения незаконных методов, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал их несостоятельными. С этой оценкой судебная коллегия соглашается.

С места происшествия изъяты рация и фрагмент деревянного бруса со следами крови, которая могла произойти от потерпевшего. На одежде Д.С.В. и Д.Д.А. обнаружена кровь, которая также могла произойти от потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Е.И.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов.

Изложенные выше, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии у Д.Д.А., Л.Д.А. и Д.С.В. предварительного сговора на хищение чужого имущества; их действиям в этой части судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Л.В.А. о переквалификации действий Л.Д.А. на ст. 158 УК РФ, так как он похитил чужое имущество открыто, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

С учетом вышеуказанных показаний Д.Д.А. на предварительном следствии и характера действий - нанесения множества ударов деревянным брусом в жизненно важный орган - голову потерпевшего - суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Оснований для переквалификации их на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката М.Ю.Н., судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына, противоречат материалам дела. Судом установлено, Д.С.В. и Л.Д.А. наносили удары водителю автомобиля руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Примененное ими насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому их действия суд обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Наказание осужденным Д.Д.А., Д.С.В. и Л.Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личностях виновных. При его назначении учтены и те данные, на которые имеется ссылка в жалобе Д.С.В., а также адвоката Л.В.А. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. В связи с тем, что всем осужденным назначено справедливое наказание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Е.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении Д.Д.А., Л.Д.А. и Д.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д.Д.А., Л.Д.А., Д.С.В., адвокатов М.Ю.Н., Л.В.А., потерпевшего Е.В.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 г. N 29-О06-14


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение