Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 33-О06-30 Если умысел на убийство был полностью реализован осужденными и в результате их действий наступила смерть потерпевшего, то квалификация этих же действий как покушение на убийство является излишней, а явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством и учтена при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 33-О06-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года, которым

В., родившийся 2 февраля 1984 года в г. Сланцы Ленинградской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10000 рублей.

С.К.М., родившийся 14 октября 1984 года в пос. Свердлова Всеволжского района Ленинградской области, судимый 20 мая 2005 года по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2005 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 13000 рублей.

Г., родившийся 1 февраля 1983 года в г. Сланцы Ленинградской области, ранее не судимый, осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10000 рублей.

В отношении осужденных С.К.М. и Г. кассационные жалобы или представление на приговор не принесены, уголовное дело в отношении этих лиц в кассационном порядке рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

В., С.К.М. и Г. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, покушение на умышленное причинение смерти трем лицам - Е.С.В., Е.М.Н. и Н. и умышленное причинение смерти Е.С.В., совершенные с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 ноября 2004 года в г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновными себя признал частично.

Заслушав доклад судьи С.А.В., возражения осужденного Г. на кассационную жалобу В., мнение прокурора М. об изменении приговора и снижении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

Обращает внимание на то, что заключением экспертизы не установлено точно, кому принадлежит кровь, обнаруженная на его куртке, а в ходе предварительного следствия не было проведено опознание и они не были вывезены на место происшествия. Считает, что поскольку в убийстве и в покушении на убийство виновным себя признал Г., а по ст. 139 ч. 1 УК РФ - С.К.М., то его осуждение по этим статьям является необоснованным. Вместе с тем, в дополнениях к кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что его действия не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, а так как его смерть наступила по прошествии 4 часов, их действия должны быть квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также, что при назначении ему наказания не учтено состояние здоровья его матери, нахождение на ее иждивении маленького ребенка и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Д. в возражениях на кассационную жалобу осужденного В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины В. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденные В., С.К.М. и Г. подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, рассказывали о своих действиях, а также о действиях друг друга.

Так, из показаний осужденного В., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого, а также обвиняемого 1 февраля 2005 года следует, что он видел как С.К.М. и Г. спустили потерпевших в подвал, сверху на люк подвала поставили таз с цементом и подожгли дом, а когда из горящего дома вышел Е.С.В., С.К.М. нанес ему несколько ударов ножом, он (В.) и Г. также нанесли Е.С.В. по одному удару ножом.

Осужденный С.К.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок пояснял, что когда они подошли к дому Е-ых, В. через окно проник в дом и открыл им дверь. Находясь в доме, все осужденные наносили Е.С.В. удары, при этом В. наносил Е.С.В. удары ногами, а затем помогал Г. подтащить Е.С.В. к люку подвала, куда они заставили спуститься потерпевших, после чего Г. поджог одеяло и сбросил его в подвал. Когда дом уже горел и из него вышел Е.С.В., Г. нанес ему несколько ударов ножом в область живота и передал нож В., который также нанес Е.С.В. этим ножом несколько ударов в шею.

Из показаний осужденного Г., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очных ставках с другими осужденными, следует, что после того, как он заставил потерпевших спуститься в подвал, В. и С.К.М. стали поджигать тряпки в большой комнате, затем они ушли в маленькую комнату, где после этого загорелся шкаф. Когда дом горел и на веранду вышел Е.С.В., то С.К.М. сказал, что Е.С.В. нужно убить и стал наносить ему удары ножом. После этого нож взял В. и нанес им Е.С.В. удары в область шеи. Затем В. предал нож ему (Г.) и он нанес им удар Е.С.В. в позвоночник.

Согласно показаниям потерпевших Е.М.Н. и Н., нападавшие, среди которых был Г., избили Е.С.В., а Е.М.Н. нанесли несколько ударов ножом. Затем она, связав руки Е.С.В. и Н., заставили спуститься всех их в подвал, поставили на крышку люка в подвал что-то тяжелое и подожгли дом. Н. удалось развязать себе руки, выбраться из подвала и вытащить оттуда Е.С.В.

Свидетель С.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что он видел как В. связывал руки Е.С.В., наносил ему удары ногами, помогал Г. поместить потерпевших в подвал, а потом подкидывал в комнате в огонь тряпки. Когда, из горящего дома вышел Е.С.В., то В. подбежал к нему и нанес удар ножом в грудь. Затем В. передал нож Г. и тот нанес этим ножом несколько ударов Е.С.В. в область шеи и спины. После этого нож взял его брат С.К. и тоже ударил Е.С.В. ножом в бок не менее двух раз.

Из показаний свидетеля И. следует, что Г. и В. рассказывали ей о том, что они вместе с С.К.М. поместили Е.С.В., его мать и находившегося в доме мужчину в подвал, а дом подожгли. Когда Е.С.В. попытался выбраться из горящего дома, то Г., С.К.М. и В. поочередно нанесли ему удары ножом.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз обнаруженные у Е.С.В. колото-резаное проникающее ранение груди, от которого наступила его смерть, а также другие множественные колото-резаные ранения могли быть причинены клинком ножа. На теле потерпевшей Е.М.Н. были обнаружены термический ожог, образовавшийся в результате воздействия высокой температуры, и рубцы, которые могли сформироваться на месте бывших резаных ран.

Доводы осужденных В. и С.К.М. о том, что в своих показаниях на предварительном следствие они о говорили себя и друг друга в связи с неприязненными отношениями, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные выше показания осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания осужденные давали в присутствии адвокатов, данных о том, что в этих показаниях они оговорили себя и друг друга, и что при этом на них со стороны лиц, производивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление, не установлено.

Имеющимся в показаниях осужденных и свидетелей противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания каждого из осужденных в части действий других соучастников и показания свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, следственных действий, показаниями потерпевших, других свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного В., предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, в покушении на умышленное причинение смерти Е.М.Н. и Н., совершенном с особой жестокостью, группой лиц и в умышленном причинении смерти Е.С.В., также совершенном с особой жестокостью, группой лиц.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что все осужденные действовали с единым умыслом на убийство потерпевших, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, способ совершения преступлений, а в отношении потерпевшего Е.С.В. также количество, локализация и характер причиненных ему телесных повреждений.

Поскольку убийство потерпевшего Е.С.В. осужденный В. совершил в группе лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих лиц, доводы кассационной жалобы В. о необоснованном осуждении его за убийство и о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части квалификации действий осужденных В., С.К.М. и Г., совершенных в отношении потерпевшего Е.С.В., подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд одни и те же действия осужденных в отношении потерпевшего Е.С.В. квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство. При этом суд не учел, что поскольку умысел на убийство Е.С.В. осужденными был полностью реализован и в результате их действий наступила смерть Е.С.В., все их действия, направленные на убийство потерпевшего, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, и поэтому дополнительная квалификация этих же действий осужденных как покушение на убийство является излишней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из осуждения В., С.К.М. и Г. следует исключить указание суда о совершении ими покушения на умышленное причинение смерти Е.С.В. и считать их осужденными по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам - Е.М.Н. и Н. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденным наказание за данное преступление подлежит снижению.

Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной В., поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством является обязательным, независимо от того, подтвердил ее или нет осужденный в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной В. составлен до его задержания и органы предварительного следствия указанными в данном протоколе достоверными доказательствами о его причастности к совершенным преступлениям не располагали.

При таких обстоятельствах, явку с повинной осужденного В. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством и поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при назначении В. наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении В., С.К.М. и Г. изменить:

исключить из осуждения В., С.К.М. и Г. указание суда о совершении покушения на умышленное причинение смерти Е.С.В. и считать их осужденными по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам - Е.М.Н. и Н.;

снизить назначенное В. наказание: по ст. 139 ч. 1 УК РФ до штрафа в размере 8000 рублей, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить В. 13 лет лишения свободы и штраф в размере 8000 рублей;

снизить назначенное С.К.М. и Г. по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж", 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, назначить С.К.М. 15 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2005 года окончательно назначить С.К.М. 17 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 13000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж", 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, окончательно назначить Г. 14 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 33-О06-30


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.