Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 41-О06-46 Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного за нанесение побоев, кражу чужого имущества, угрозу убийством и нанесения тяжкого вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью и за умышленное убийство с особой жестокостью не имеется, поскольку наказание назначено с учетом содеянного, гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с законодательством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 июля 2006 г. N 41-О06-46


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного В.И.В., адвоката М., потерпевшей В.Т.Ф. на приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым

В.И.В., родившийся 11 мая 1966 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В.И.В. в пользу В.Т.Ф. 1000 рублей в счет затрат на оказание юридической помощи, а также 67079 рублей в возмещение материального ущерба.

Постановлено взыскать с В.И.В. в пользу О.Е.Ю. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесение ей побоев и 100000 рублей за убийство ее матери В.Н.А.

Представлено право В.Т.Ф., О.В.Ю. и О.Е.В. на удовлетворение иска соответственно в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и за лечение О.Е.В.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного В.И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В.И.В. признан виновным в нанесении 20 января 2005 года побоев О.Е.В., в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего В.Н.А., в угрозе 14 июня 2005 года убийством В.Н.А., в угрозе нанесения ей тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года легкого вреда здоровью В.Н.А., в умышленном убийстве 20 июля 2005 года В.Н.А., 1972 года рождения, с особой жестокостью и в открытом хищении ее имущества.

Данные преступления им совершены гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В.И.В. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В.И.В. утверждает, что О.Е.В. не бил "нунчаками", а находился в это время в доме своей бабушки; украшения жены действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а с целью их дальнейшего выкупа; жене 14 июня 2005 года не угрожал, что подтвердила в суде свидетель Х.; действительно несколько раз ударил жену кухонным ножом из-за того, что она показала ему фотографии, где она находилась в близких отношениях с мужчиной; украшения взял не с целью хищения, а на память о жене, поскольку он ее любил; убивать жену не хотел, как наносил удары ножом, не помнит; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат М., в интересах осужденного В.И.В. указывает на несоответствие выводов суда о виновности подзащитного материалам дела; В.И.В. сдал украшения жены в ломбард не с целью кражи, а для того, чтобы поправить материальное положение в семье и позднее их выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Х.; не опровергнута версия осужденного о том, что потерпевшая В.Н.А. его спровоцировала, показав фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом", его "переклинило", и он не помнит дальнейших своих действий; оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство  с  особой  жестокостью; В.И.В. назначено  чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшая В.Т.Ф. не согласна с решение суда, который передал исковые требования потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; компенсация за моральный вред определена неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан был удовлетворить все исковые требования потерпевшей стороны; необоснованно суд исключил из обвинения В.И.В. ст. 132 УК РФ, поскольку потерпевшая В.И.В. еще при жизни подтвердила факт совершения против нее насильственных действий; В.И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание;

В возражении государственный обвинитель Л. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами В.И.В. о необоснованном осуждении его за нанесение побоев О.Е.В., кражу украшений у жены, угрозу убийством В.Н.А., за умышленное убийство В.Н.А. и открытом похищении украшений потерпевшей согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей О.Е.В. усматривается, что 20 января 2005 года в квартире В.И.В. ссорился с ее матерью и стал замахиваться на нее "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать и встала между ними, но В.И.В. ударил ее "нунчаками" два раза в область груди. Ей были причинены телесные повреждения, и она по этому поводу лечилась в больнице.

Суд обоснованно признал показания О.Е.В. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т.Ф., медицинской картой на имя О.Е.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из имеющегося в деле заявления В.Н.А. в милицию усматривается, что 14 июня 2005 года ее супруг В.И.В. похитил у нее и сдал в ломбард два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.

Доводы В.И.В. о том, что он временно позаимствовал у жены перечисленные украшения, несостоятельны, поскольку указанные вещи он похитил тайно, они не были предметами общей собственности супругов, и В.И.В. не пытался их выкупить обратно. Лишь после того, как В.Н.А. обратилась с заявлением по этому поводу в милицию, мать осужденного В.И.В. - В.А.И., их выкупила.

Из заявления потерпевшей В.И.А. в милицию также усматривается, что 14 июня 2005 года ее встретил В.И.В. и в присутствии ее матери В.Т.Ф. угрожал убийством и пытался ножом причинить ей телесные повреждения.

Потерпевшая В.Т.Ф. подтвердила эти сведения.

В этой связи безосновательны ссылки В.И.В. на показания свидетеля Х. (контролера фабрики - "Элегант"), поскольку, как заявила свидетель в ходе расследования и в суде, она не помнит, была ли очевидцем таких событий.

Из протокола устного заявления В.Н.А. и ее объяснений от 9 июля 2005 года следует, что 7 июля 2005 года она пришла в квартиру к мужу В.И.В. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но она отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал эти сведения достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т.Ф., свидетеля В.-К.В.Ф., актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний потерпевшей В.Т.Ф. усматривается, что 20 июля 2005 года ее дочь Н. взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили соседи и сказали, что Н. в крови. Она обнаружила дочь еще живой, и дочь сказала, что это сделал В.И.В. У дочери были похищены серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.

В ходе расследования В.И.В. пояснял, что 20 июля 2005 года он в подъезде дома встретил Н., которая ему сказала, что она свободная женщина, и что может общаться с другими мужчинами. Его "переклинило, и он, вытащив нож из рукава, нанес удар Н., попав по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь, спину. Н. пыталась защищаться руками, но ей это не помогало, так как он в ярости кромсал ее ножом, пока не уста!#. Перед смертью потерпевшая попросила забрать у нее серебряные украшения на память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н.А. наступила от множественных колото-резаных слепых проникающих ранений груди и живота с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца, большого сальника, корня брыжейки, приведших к массивной кровопотери. В.И.А. причинено не менее 25 колото-резаных ранений в области груди, головы, шеи и других частей тела.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В.И.В. готовился к убийству, поскольку угрожал В.Н.А., пришел к ней на встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и завладел личными вещами потерпевшей. Способ убийства (в ходе расследования В.И.В. показывал, что он ножом "кромсал" потерпевшую пока не устал) свидетельствует о том, что В.И.В. при лишении В.Н.А. жизни проявил особую жестокость, поскольку своими действиям причинил потерпевшей особые страдания и мучения.

Доводы В.И.В. о том, что убийство В.Н.А. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденных фотографий жены с другим мужчиной, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание В.И.В. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах осужденного и его адвоката, или чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние В.И.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Гражданский иск потерпевших, в том числе и относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба В.Т.Ф., связанного с потерей кормильца, заработной платы и лечением О.Е.Ю., разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении В.И.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 41-О06-46


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение