Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 45-О06-74 Оснований к отмене либо изменению приговора суд не имеется, поскольку наказание осужденному за убийство и разбой назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом степени общественной опасности содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 августа 2006 г. N 45-О06-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката К.В.А. в интересах осужденного Ч.Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года, которым

Ч.Д.А., 1984 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи П.А.И., мнение прокурора Л.Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат К.В.А. ставит вопрос "о прекращении преследования Ч.Д.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления".

Считает, что умысел на убийство потерпевшего у Р. возник спонтанно. Его же подзащитный Ч.Д.А. не знал о намерениях Р., в сговоре с последним не состоял.

Полагая, что действия Ч.Д.А., совершенные в отношении потерпевшего "охватываются ст. 162 ч. 3 УК РФ", адвокат просит в этой части смягчить Ч.Д.А. наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ч.Д.А. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ч.Д.А. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания подсудимых Р., К. и С., данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний Р. на предварительном следствии видно, что они с Ч.Д.А. договорились о нанесении сторожу ударов ножом, если он их заметит. Ч.Д.А. был осведомлен о наличии у него ножа.

Р. также показал, что в момент нанесения им ударов сторожу, Ч.Д.А. удерживал потерпевшего, сдавливал ему шею и закрывал рот рукой.

О наличии предварительного сговора, о распределении ролей между участниками, действий каждого из участников подтверждали на предварительном следствии К. и С.

Эти показания Р., К. и С. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Ч.Д.А. выявлена кровь, не исключающаяся происхождением от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле Ч.Д.А. на убийство свидетельствует согласованность его действий с действиями Р., направленных на лишение жизни З., использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ч.Д.А. соисполнителем убийства.

Наказание Ч.Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, оно является обоснованным и с учетом степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Ч.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.