Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 47-О06-53 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку судом назначено наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 августа 2006 г. N 47-О06-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2006 года

кассационную жалобу осужденного У.В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 12 мая 2006 года, по которому

У.В.А., родившийся 4 июля 1983 года в с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области, ранее судимый 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., мнение прокурора Ш.Н.В. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

У.В.А. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Г.З.К.

Преступление совершено 17 декабря 2005 года в  с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У.В.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который неоднократно требовал у него деньги, оскорблял, угрожал избиением, считает также, что в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий, выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости являются необоснованными, он нуждается в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.Ж.В. и потерпевший Г.К.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний свидетелей Г.А.К. и Г.М.В. видно, что в декабре 2005 года между У.В.А. и Г.З.К. произошел конфликт, в процессе которого У.В.А. порвал куртку потерпевшего, после чего последний неоднократно требовал у У.В.А. деньги за поврежденную куртку, но тот тянул с передачей денег.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г.З.К. наступила от острого малокровия, вызванного проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, и резаным ранением шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде У.В.А. обнаружена кровь, происхождение которой от Г.З.К. не исключается.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы У.В.А. не обнаруживает хронических психических расстройств, инкриминируемые ему действия он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, находился в ясном сознании, в состоянии аффекта не находился.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться 6# их правильности у суда никаких оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Сам осужденный на предварительном следствии и в суде, признавая себя виновным в лишении потерпевшего жизни, показал, что в ноябре 2005 года у него произошел конфликт с Г.З.К., после чего тот стал предъявлять претензии по поводу возмещения ему морального вреда. Он согласился с требованием потерпевшего заплатить 1500 руб., но так как денег у него не было, он обещал их отдать позже. В последующем Г.З.К. неоднократно вместе с друзьями приезжал к нему и требовал деньги. 17 декабря 2005 года Г.З.К. приехал один, вновь требовал деньги, на его возражения сказал, что ему некогда, и они будут разбираться в другом месте, после чего он, У.В.А. решил убить Г.З.К., сказал, что ему нужно переодеться, зашел в дом, где взял нож. Они поехали, а когда Г.З.К. остановил автомашину, он нанес ему удар ножом в живот, затем еще удары.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшего Г.К.М., свидетелей Р., Н., У., Т., данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что У.В.А. умышленно лишил потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении У.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 47-О06-53


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.