Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-О06-94 Приговор подлежит изменению в связи с исключением наказания за убийство двух или более лиц, поскольку судом установлено, что осужденный совершил убийство одного лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 августа 2006 г. N 5-О06-94


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного И.Ю.Г., адвоката Б.Н.А. на приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года, которым И.Ю.Г., 30 мая 1971 года рождения, уроженец села Пролом, Белогорского района, Крымской области, Республики Украина, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И.Ю.Г. в пользу потерпевшей З.И.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.П., выступления осужденного И.Ю.Г., адвоката Б.Н.А. по доводам жалоб, представителя потерпевшей З.И.А., З.В.И. по доводам возражений на жалобы, прокурора Л.B.C., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение И.Ю.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И.Ю.Г. признан виновным в совершении в городе Москве и Московской области в 2001 году следующих преступлений:

организации в начале года и не позднее 5 февраля банды, руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях;

5 февраля, примерно, в 13 часов 30 минут, в составе банды разбойного нападения на ювелирный магазин "Бриллиант" ООО "Аркенбуза", в городе Москве на Театральной площади, дом 5, строение 2, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 510234 рубля, И.Ю.Г. угрожал пистолетом "ТТ" продавцам М.Т.И., К.С.С., В.О.В., о# целью убийства произвел из данного пистолета выстрел в охранника Х.Ш.А., причинил ему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;

1 апреля, примерно, в 11 часов в составе банды разбойного нападения на магазин "Мир компьютеров" в городе Москве на Ленинградском шоссе, дом 17, в процессе чего похитили имущество на общую сумму 416442 рубля 60 копеек, И.Ю.Г. угрожал пистолетом "ТТ" продавцам Т.Е.А., Л.А.Н., с целью убийства произвел из данного пистолета по одному выстрелу в контролеров-администраторов Б.В.А. и Г.А.А., причинил первому потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, второму легкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной области, смерть потерпевших не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью;

8 июня, около в 12 часов 30 минут, в составе банды разбойного нападения на почтовое отделение связи "М-648" в городе Москве в Северном Чертаново, дом 2, корпус 202, в процессе чего похитили деньги в сумме 7740 рублей, угрожали неустановленными пистолетами сотрудникам почтового отделения Л.Т.Е., А.Г.А., Г.Н.В., двум последним потерпевшим угрожал лично И.Ю.Г.;

21 июня, около в 14 часов 20 минут, в составе банды разбойного нападения на почтовое отделение связи "Химки-6" в городе Химки, Московской области, по улице Библиотечная, дом 2, в процессе чего похитили деньги в сумме 6590 рублей, И.Ю.Г. демонстрировал неустановленный пистолет, приказал заместителю начальника отделения К.В.А. выдать денежные средства, с другим членом банды затолкал ее и оператора П.Л.А. в служебное помещение, приказал выдернуть телефонный шнур;

28 июля, примерно в 8 часов 52 минуты, разбойного нападения на отделение Сбербанка N 7979/01407 в городе Москве по Чонгарскому бульвару, дом 5, корпус 1, в процессе чего похитил лежащие на столе в помещении операторов 288 долларов США клиента банка М.В.Н., с целью убийства произвел выстрел из пистолета "ТТ" в контролера-кассира Г.Н.И., причинил ей тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, в результате чего потерпевшая скончалась в тот же день.

В судебном заседании И.Ю.Г. вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный И.Ю.Г. просит уголовное дело прекратить, его из-под стражи освободить, поскольку он никаких преступлений не совершал. В дополнении просит дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о его личности. Судебное следствие проведено без ознакомления его с материалами дела, неполно, поскольку не был допрошен свидетель Г., не исследовались вещественные доказательства. В основу приговора положены недопустимые доказательства. С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в декабре 2005 года его следователь не ознакомил. По делу проведено более 30 различных экспертиз без его участия и без адвоката. Суд не учел, что в протоколе обыска от 13 сентября 2001 года указаны фамилии понятых, которые в городе Москве не зарегистрированы;

адвокат Б.Н.А., в защиту И.Ю.Г., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета психического состояния осужденного. В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания И.Ю.Г. в качестве подозреваемого от 13 сентября 2001 года, так как допрос произведен в 4 часа утра без адвоката; протокол обыска от того же числа, в котором исправлено время проведения, вписаны другими чернилами фамилии понятых. В приговоре суд сослался на протоколы опознания И.Ю.Г. всеми свидетелями, на вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались. Суд незаконно огласил показания ранее осужденного Г. Психическое состояние И.Ю.Г. надлежащим образом не проверено, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано, с постановлением о назначении последней из судебно-психиатрических экспертиз в декабре 2005 года осужденный и адвокат не были ознакомлены, психолог и невропатолог не были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы противоречивые, осужденному не установлен окончательный диагноз, И.Ю.Г. находится в реактивном состоянии и нуждается в лечении. Суд в приговоре не дал оценки заключению независимому практикующему врачу-психиатру Б.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Р.Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И.Ю.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденного в организации и руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях;

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И.Ю.Г. в составе организованной и руководимой им банды разбойного нападения на ювелирный магазин "Бриллиант" вина осужденного установлена на основании: показаний самого И.Ю.Г. на предварительном следствии, а также показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности и о том, что именно И.Ю.Г. организовал и руководил бандой, подбирал объекты нападения, разрабатывал планы нападения, произвел выстрел из пистолета в охранника угрожал пистолетом продавцам; показаний Р. об организации и руководстве бандой И.Ю.Г., о том, что И.Ю.Г. и Г. рассказали ему о совершенном ими преступлении, в том числе и о том, что именно И.Ю.Г. стрелял в охранника; показаний работников магазина "Бриллиант" свидетелей М., В., К., охранника этого же магазина потерпевшего Х.Ш.А., опознавших И.Ю.Г., как одного из нападавших, в руке которого было оружие и который стрелял из него в Х.Ш.А. и ранил потерпевшего; показаний потерпевшего П. о количестве и стоимости похищенных золотых часов из магазина; показаний свидетеля Н. о приобретении у И.Ю.Г. нескольких золотых часов, опознавшего И.Ю.Г.; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении Х.Ш.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде сквозного огнестрельного ранения живота; протокола обыска в квартире И.Ю.Г., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678 1953 года выпуска с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые пули и гильзы с места происшествия в магазине "Бриллиант" стреляны из данного пистолета; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И.Ю.Г. в составе организованной и руководимой им банды на магазин "Мир компьютеров" вина осужденного установлена на основании:

показаний самого И.Ю.Г. на предварительном следствии, а также показаний ранее осужденных Г., Р. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что именно И.Ю.Г. произвел выстрелы из пистолета в сотрудников магазина; показаний работников магазина потерпевших Б., Г.А.А., свидетелей Л., Т., опознавших И.Ю.Г., как одного из нападавших, что именно он произвел выстрелы из пистолета в потерпевших; показаний свидетелей С., Гов., В. о приобретении С. у И.Ю.Г., компьютеров, видеотехники, впоследствии оказавшейся похищенной из магазина; заключений судебно-медицинского эксперта о причинении Б.В.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде сквозного огнестрельного ранения живота, Г.А.А. легкого вреда здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной области; протокола обыска в квартире И.Ю.Г., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678 1953 года выпуска с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые пули и гильзы с места происшествия в магазине "Мир компьютеров" стреляны из данного пистолета; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И.Ю.Г. в составе организованной и руководимой им банды на почтовое отделение связи "М-648" вина осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что у И.Ю.Г. был пистолет; показаний сотрудников почтового отделения Л., Ал., Гол., М. о совершенном нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколов опознания Ал., Гол. И.Ю.Г., как одного из нападавших; показаний представителя потерпевшего Ж., которой Л., Ал., Гол. рассказали о совершенном нападении мужчин с оружием; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И.Ю.Г. в составе организованной и руководимой им банды на почтовое отделение связи "Химки-6" вина осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний заместителя начальника отделения связи К., оператора этого отделения П. о совершенном нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколов опознания К. и П. И.Ю.Г., как одного из нападавших, в руках у которого было оружие; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения И.Ю.Г. на отделение Сбербанка N 7979/01407 вина осужденного установлена на основании: показаний самого И.Ю.Г. на предварительном следствии о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе и о том, что он произвел выстрел из пистолета в женщину-кассира, когда она стала надвигаться на него; показаний клиентки банка потерпевшей М., сотрудников банка свидетелей Р., Б., Т., а также свидетелей З., Ш., П. о совершении И.Ю.Г. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протокола опознания Р., Б., Т. И.Ю.Г., как лица, совершившего нападение и убийство Г.Н.И.; показаний свидетеля Р., опознавшей И.Ю.Г., как мужчину, который менял похищенный доллары США по паспорту на имя Ел.; протокола обыска и изъятия в квартире И.Ю.Г. данного паспорта; протокола обыска в квартире И.Ю.Г., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678 1953 года выпуска с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятая гильза с места происшествия в отделении Сбербанка N 7979/01407 стреляна из данного пистолета; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г.Н.И. от огнестрельного ранения живота; заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз о том, что след ладони, обнаруженный при осмотре места происшествия в отделении Сбербанка N 7979/01407 оставлен левой ладонью И.Ю.Г.; других доказательств, указанных в приговоре.

Исследованным доказательствам, вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного И.Ю.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия, за исключением по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Данный уголовный закон предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Судом установлено и указано в приговоре, что И.Ю.Г. совершил убийство одного лица - Г.Н.И.

Поэтому необходимо исключить осуждение И.Ю.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от И.Ю.Г. или адвоката Б.Н.А. не поступило (т. 11, л.д. 146).

При этом, сам И.Ю.Г. от дачи показаний отказался, в установленном законом порядке его показания на предварительном следствии были Оглашены# судом (т. 11, л.д. 145-146).

Доводы в жалобах на то, что в приговоре суд сослался на протоколы опознания осужденного свидетелями, вещественные доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались, противоречат протоколу судебного заседания. Из данного протокола следует, что указанные в жалобах документы оглашались в судебном заседании государственным обвинителем. Каких-либо замечаний по оглашенным материалам от стороны защиты не поступило (т. 11, л.д. 132-134).

Показания ранее осужденного Г. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, были оглашены в связи с невозможностью доставки в зал суда. Как адвокат Б.Н.А., так и сам И.Ю.Г. заявили суду, что у них никаких замечаний по оглашенным протоколам допросов Г. не имеется, при этом И.Ю.Г. на вопрос суда ответил, что он вообще не знает, кто такой Г. (т. 11, л.д. 145-146).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса И.Ю.Г. в качестве подозреваемого, обыска от 13 сентября 2001 года, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда об этом мотивированы в постановлениях (т. 11, л.д. 22, 145).

При этом, из материалов дела следует, что при задержании И.Ю.Г. заявил, что в настоящее время в услугах адвоката он не нуждается, что это не зависит от его материального положения (т. 1, л.д. 119). В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

При производстве обыска И.Ю.Г. присутствовал, никаких заявлений и замечаний не делал, протокол подписал, получил его копию, что не оспаривается и в жалобах (т. 1, л.д. 114).

Вопреки доводам осужденного в жалобе о том, что он якобы на предварительном следствии не был ознакомлен с делом, из протокола ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела, графика ознакомления следует, что И.Ю.Г. и адвокат были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Эти документы оглашались в судебном заседании, никаких замечаний и дополнений, у том числе и у И.Ю.Г. не было (т. 11, л.д. 137). Не заявлял И.Ю.Г. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела также на предварительном слушании и в судебном заседании (т. 11, л.д. 18-22, 3 07-129).

Доводы И.Ю.Г. в жалобе на то, что по делу проведено более 30 различных экспертиз без его участия и без адвоката не могут служить основанием к отмене приговора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.

Из материалов дела следует, что осужденный или адвокат не заявляли ходатайств об этом на предварительном следствии, что не отрицается и в жалобе.

Ходатайства адвоката Б.Н.А. о проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы И.Ю.Г. судом было обоснованно отклонено, выводы суда мотивированы в определениях суда от 27 апреля, 31 мая 2006 года, принято во внимание, что 5 декабря 2005 года И.Ю.Г. была проведена такая экспертиза в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы имени В.П. Сербского. Что касается постановления о назначении этой экспертизы, то из материалов дела следует, что И.Ю.Г. не был ознакомлен с ним, поскольку находился в болезненном состоянии, после выхода из которого, он был ознакомлен в полном объеме с заключением экспертизы (т. 11, л.д. 22, 37-40, 41, 51, 52, 108, 146).

Психическое состояние И.Ю.Г. проверено надлежащим образом. В соответствии с заключением последней повторной стационарной судебно-психиатрической экспертиза, проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы имени В.П. Сербского, суд обоснованно признал И.Ю.Г. вменяемым. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста врач-докладчик, научный сотрудник данного центра Д.С.В., подтвердившая указанное заключение экспертов, высказавшая мнение о том, что не имеется оснований для производства дополнительной экспертизы И.Ю.Г. Вопреки доводам в жалобе адвоката Б.Н.А. эксперты об ответственности предупреждены и И.Ю.Г. окончательный диагноз поставлен (т. 11, л.д. 143-144).

Ссылка в жалобе адвоката Б.Н.А. на врача-психиатра 7-й городской больницы Б.А.Н. не может служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что Б.А.Н. не является экспертом, вопреки доводам в жалобе не давала заключения по делу, а лишь была допрошена в качестве специалиста (т. 11, л.д. 138-139).

Наказание И.Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения наказания И.Ю.Г. как по доводам жалоб, так и с учетом вносимых изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года в отношении И.Ю.Г. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-О06-94


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение