Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-О06-87 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных за убийство группой лиц не имеется, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, нарушений закона не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 августа 2006 г. N 5-О06-87


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных М.З.М., М.А.M., Ш. и адвоката Ж. на приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006 года, которым:

М.З.М., 12 октября 1979 года рождения, уроженец города Душанбе Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.А.M., 12 августа 1985 года рождения, уроженец города Душанбе Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Х.М., 16 декабря 1985 года рождения, уроженец колхоза Зайнабабад Ленинского район Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Д.А.А., выступление осужденных М.З.М. и М.А.M., адвоката Ж. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Х.В.Ф. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре М.З.М., М.А.M. и Ш.Х.М. признаны виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Р., совершенном в ночь с 7 на 8 сентября 2005 года в городе Москве.

В кассационных жалобах:

осужденный М.З.М. заявляет о лишении его права на рассмотрение дела судом присяжных, необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства. Указывает о своем несогласии с приговором, считает, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание одни, и отверг другие доказательства, нарушил принципы объективности и всесторонности при исследовании доказательств, оставил без внимания показания многочисленных свидетелей и осужденных о том, что его брат М.А.M. участия в убийстве не принимал. Назначенное наказание считает несправедливым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который нанес множественные ножевые ранения его брату, просит приговор суда отменить;

осужденный М.А.M. выражает несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных, а также свидетелей Ш., С. и Х-х А. и Ф., которые заявляли о его непричастности к убийству, ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетеля А., указывая на ее заинтересованность, а также работников милиции Ст. и М., которые очевидцами не являлись. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Ж. в защиту интересов осужденного М.А.M. считает приговор несправедливым и необъективным, судебное следствие, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном, оспаривает правильность оценки доказательств, приводит аналогичные доводы, утверждает, что суд намеренно исказил факты и события происшествия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ш.Х.М. заявляет о незаконности и несправедливости приговора, обращает внимание на показания свидетеля А., в которых она заявляла, что он только разнимал дерущихся и пытался их примирить, показания Ш. о том, что М.А.M. и Ш.Х.М. участия в избиении потерпевшего не принимали. Считает, что суд полностью не разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что на его иждивении находятся престарелые и больные родители.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденных М.А.M. и Ш.Х.М. судом установлено, что первоначально ссора произошла между потерпевшим и М.А.M. на бытовой почве, которая переросла в драку с вовлечением в нее и других лиц, показания М.З.М., не отрицавшего, что получив сообщение брата о причиненных ему ранений ножом, приехал к нему, где в ходе выяснения отношений с Р. нанес ему удары отверткой.

При этом судом приняты во внимания показания осужденных на предварительном следствии, в которых М.З.М. не отрицал, что когда он наносил удары отверткой Р., вместе с ним участие в "потасовке" принимали его брат и Ш.Х.М.

Из показаний Ш.Х.М. установлено, что он заходил в комнату потерпевшего, где находились М.З.М. и М.А.M. , подходил к Р. и наносил ему удары по телу, а М.З.М. бил потерпевшего крестовой отверткой.

Из показаний А. судом установлено, что в комнату, где они проживали с Р., ворвались осужденные, и все трое напали на Р., стали его избивать, Р. пытался оказать сопротивление, но Ш.Х.М. и М.А.M. прижимали его к полу, удерживая за руки в то время, когда М.З.М. наносил ему удары отверткой.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии установлено, что он видел, как М.А.M. и Ш.Х.М. били потерпевшего руками и ногами, а М.З.М. принимавший участие в избиении, наносил удары отверткой. После избиения осужденные покинули квартиру, Р. стал бледнеть и задыхаться, он вызвал скорую, но до ее приезда потерпевший скончался.

Об этом же он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

О том, что все осужденные принимали участие в избиении потерпевшего, в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Х.А., Х.Ф. и С.

Свидетели М. и Ст. дали, в суде показания по обстоятельствам, которые им стали известны в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, указав на источники своей осведомленности.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трута Р. с многочисленными, в том числе 28 колотыми ранениями; заключением эксперта о наличии у потерпевшего на теле ссадин и кровоподтеков, перелома левого большого рожка подъязычной кости, колотых ранений, которые образовались прижизненно от ударов предметом, имеющим в поперечном сечении форму, близкую к четырехгранной, наступлении смерти от шока и кровопотери, вследствие проникающего колотого ранения живота с ранением стенки правой подвздошной артерии.

Доводы осужденных и адвоката Ж. о непричастности М.А.M. и Ш.Х.М. к убийству потерпевшего, оговоре осужденных свидетелем А., недостоверности показаний свидетелей Ш., Х-х и С. на предварительном следствии, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания осужденных, свидетелей, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний свидетелей Ш., Х-х, и С., указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни, и отвергает другие.

Заявление осужденного Ш.Х.М. о наличии существенных различий в показаниях А. на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствует действительности. Свои показания о причастности М.А.M. и Ш.Х.М. к убийству, удержания и подавления сопротивления потерпевшего в момент нанесения ему ударов отверткой, А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте.

О том, что А. наблюдала происшедшее и пыталась остановить нападавших, подтвердили свидетели, в том числе и Ш.

При таких обстоятельствах суд признал показания свидетеля А. последовательными и достоверными.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия как убийство, совершенное группой лиц.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденных и защиты о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в кассационных жалобах не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Утверждение осужденного М.З.М. о заявленном им ходатайстве на предварительном слушании о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является голословным и не соответствует действительности.

Как установлено из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М.З.М. правом на рассмотрение дела судом присяжных воспользоваться не пожелал, не заявлял он об этом и при проведении предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006 года в отношении М.З.М., М.А.M., Ш.Х.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-О06-87


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.