Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 59-О06-6 Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за убийство находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и за разбой, не имеется, поскольку приговор вынесен судом с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 мая 2006 г. N 59-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного К.М.С. на приговор Амурского областного суда от 19 января 2006 г., которым К.М.С., родившийся 5 июня 1986 года в г. Благовещенске Амурской области, не работавший, судимый:

1. 14 января 2003 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением   ст. 73 УК   РФ   к   2   годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 23 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы    сроком    на   2    года    1    месяц; освобожден 4 августа 2004 года условно-досрочно,

3. 21  ноября 2005 года по ст. 119 УК РФ с применением   ст. 70 УК РФ   к   лишению свободы сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.М.С. признан виновным и осужден за убийство находившегося в беспомощном состоянии Б.А.Д., 1915 года рождения, сопряженное с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что преступления совершены 10 июня 2005 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.М.С. просит проверить обоснованность приговора и принять правильное решение. В жалобе он указывает, что умысла на убийство и разбойное нападение не имел, а в квартиру к потерпевшему пришел с целью взять в долг деньги; убийство совершил в ходе ссоры с потерпевшим; деньги в квартире нашел случайно. В жалобе осужденный утверждает, что орудие преступления (нож), которым было совершено убийство, он с собой не приносил, а нашел его в квартире самого потерпевшего; обнаруженная на голове потерпевшего рана могла произойти от его (К.М.С.) неосторожных действий, в тот момент, когда он открывал выдвижной ящик кухонного стола. Утверждает, что следователь неточно записал его показания в протоколах допроса, исказив их суть. Полагает, что судом не учтено его активное способствование органам следствия в раскрытии преступления. Просит обратить внимание на то, что у него дома осталась одинокая и престарелая мать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.Е.А. и потерпевший Б.Г.А. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного К.М.С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и на разбойное нападение, а также о том, что по голове потерпевшего он не бил, нож с собой не брал, а нашел его в квартире потерпевшего - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал все представленные ему доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.Г.А., свидетелей З.Г.А., Х.Е.Е., С.В.А., Г.А.А., М.К.К., Т.Ю.М., О.Г.В., Т.Т.А., Ш.Ю.В., Р.Е.Ф., протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз - содержание которых подробно изложено в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о том, что К.М.С. принесенным с собой ножом совершил убийство Б.А.Д. умышленно и с целью хищения у него денег, а ушибленную рану мягких тканей теменной области причинил потерпевшему в тот момент, когда незаконно проникал в квартиру к потерпевшему и толкнул входную дверь.

Суд также тщательно исследовал показания осужденного К.М.С. данные им в суде и на предварительном следствии, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд признал достоверными показания К.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии были искажены следователем, не основательны и опровергаются протоколами допросов К.С.И., из которых следует, что он был допрошен в присутствии адвоката и замечаний по поводу неточности записей его показаний в протоколах допроса не делал.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, данное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Наказание осужденному назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Каких-либо оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Амурского областного суда от 19 января 2006 года в отношении Кривтяжа Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 59-О06-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение