Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 75-О06-11 Судимость одного из осужденных следовало считать погашенной на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу, поскольку изменениями, внесенными в уголовный закон уменьшено максимальное наказание за ранее совершенное им преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 августа 2006 г. N 75-О06-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Л., В. и адвоката Д. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года, которым

Л., родившийся 4 февраля 1971 года в г. Сортавала Республики Карелия, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., родившийся 30 апреля 1961 года в г. Сортавала Республики Карелия, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Х.А.Д. в счет компенсации морального вреда с Л. 100000 рублей, с В. - 25000 рублей.

В. осужден за нападение на Х.А.Д. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за покушение на умышленное причинение смерти Х.А.Д., сопряженное с разбоем, а Л. осужден за организацию совершения указанных преступлений.

Преступления совершены 15 июня 2005 года в лесном массиве вблизи пос. Туокслахти г. Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. и В. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи С., объяснение осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М.Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что участия в избиении потерпевшего он не принимал, сговора на совершение в отношении Х.А.Д. разбойного нападения и его убийства с В. не имел. Утверждает, что В. и потерпевший Х.А.Д. оговорили его, а свидетели дают показания со слов потерпевшего, поэтому их показания тоже не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных работников и без адвоката, поэтому в этих показаниях оговорил себя. Обращает внимание на то, что обвиняются они в совершении особо тяжких преступлений, кроме того, как пояснил В., в тот день он не контролировал своих действий, однако, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении них не проведена. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья. Просит в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х.А.Д. отказать и приговор отменить.

Адвокат Д. в кассационной жалобе в защиту осужденного Л. указывает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств дела и не дал им надлежащей оценки. Считает, что в действиях его подзащитного и осужденного В. усматривается добровольный отказ от совершения убийства потерпевшего Х.А.Д., поэтому они не могут нести ответственности за данное преступление. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением УПК РФ. Полагает, что полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, суд не в полной мере учел требования разумности, справедливости и соразмерности. Указывает также, что при назначении наказания Л. суд недостаточно учел его роль в совершенном преступлении, данные его личности, состояние здоровья и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Л. по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ прекратить за добровольным отказом от совершения преступления, снизить назначенное ему наказание и в удовлетворении гражданского иска Х.А.Д. к Л. отказать.

Осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на завладение имуществом Х.А.Д. и на его убийство не имел, о чем свидетельствует его поведение и орудие преступления, а если бы и имел такой умысел, то суд должен был исключить из обвинения совершение им данною преступления, так как он добровольно отказался от его совершения. Указывает, что совершил преступление и оговорил Л., так как находился в состоянии нервного срыва, вызванного смертью отца и не контролировал своих действий. Показания в ходе предварительно следствия давал под воздействием следователя и в отсутствии адвоката. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы и в истребовании дополнительных документов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.Н.Б. и потерпевший Х.А.Д. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Л. и В. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия в заявлениях о явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки осужденные В. и Л. полностью признавали себя виновными в совершенных преступлениях, давали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Так, осужденный В. в ходе предварительного следствия пояснял, что согласившись с предложением Л. совершить убийство Х.А.Д. с той целью, чтобы забрать имевшуюся у него крупную сумму денег, действуя согласно разработанного ими плана, после того, как Л. привез их и оставил вдвоем в лесном массиве, он с целью убийства Х.А.Д. нанес ему приготовленной заранее отверткой с заточенным наконечником удар в область спины. Затем, размахивая отверткой, пытался еще нанести ему удары, однако потерпевший оказал сопротивление, во время борьбы выхватил у него отвертку и спрятал ее.

Осужденный Л. в ходе предварительного следствия пояснял, что зная о наличии у Х.А.Д. крупной суммы денег, предложил В. убить Х.А.Д., чтобы завладеть этими деньгами и поделить их между собой. Получив его согласие, он по предварительной договоренности с В. отвез его и Х.А.Д. в лесной массив, где В., оставшись с Х.А.Д. вдвоем, должен быть убить его приготовленной заранее заточкой и забрать деньги.

Из показаний потерпевшего Х.А.Д. следует, что после того, как Л. оставил его с В. наедине в лесном массиве, В. неожиданно напал на него и стал наносить удары заточкой сзади, а также в шею и туловище. При этом В. говорил ему, чтобы он не сопротивлялся, так как приедет Л. и привезет подмогу. Оказав В. активное сопротивление, ему удалось вырвать из его рук заточку и спрятать ее под себя.

Свидетели А. и Х. пояснили, что со слов потерпевшего Х.А.Д. им известно о том, что Л., задумав убить его, чтобы забрать деньги, отвез его в лес и оставил там с В., который напал на него, стал наносить ему удары заточкой, но он оказал В. сопротивление, сумел вырвать из его рук заточку и это спасло ему жизнь.

Из показаний свидетеля В. следует, что В. рассказал ей о том, что Л. предложил ему напасть на Х.А.Д., отобрать у него деньги, и что он чуть не убил Х.А.Д. в лесу.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз обнаруженная у потерпевшего травма грудной клетки с повреждением левого легкого, причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от воздействия колющего предмета. Кроме того, у потерпевшего Х.А.Д. были обнаружены ссадины, розовые пятна и рубцы, которые могли образоваться от ударов острыми предметами, в том числе и заточенной металлической отверткой.

Согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на одежде потерпевшего образованы в результате воздействия орудием, каким могли быть стамеска или отвертка с прямолинейной рабочей частью.

Поскольку показания осужденных Л. и В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы в жалобах осужденных о том, что явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением оперативных работников и следователя, в отсутствии адвокатов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной от осужденных приняты в соответствии с требованиями УПК РФ, их допросы, следственные действия и очная ставка между ними проведены с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как осужденными, так и их защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Несостоятельными являются также и доводы осужденного В. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Л., а также доводы осужденного Л. об оговоре его В. и потерпевшим Х.А.Д., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у В. и потерпевшего Х.А.Д. оснований для оговора Л., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Д. о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в нападении на Х.А.Д. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на умышленное причинение смерти Х.А.Д., сопряженном с разбоем, а Л. - в организации нападения на Х.А.Д. в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушения на умышленное причинение смерти Х.А.Д., сопряженного с разбоем. Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе осужденными от совершения убийства потерпевшего Х.А.Д. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных доказательств.

При этом, суд правильно указал в приговоре, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют их показания на предварительном следствии, орудие преступления, а также характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений. Все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего осужденными были выполнены, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и поэтому последующее их поведение на квалификацию их действий не влияет.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется. С учетом исследованных судом данных о личности они обоснованно признаны вменяемыми. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о совершении В. преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в момент совершения преступлений В. не контролировал своих действий, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, указание суда в приговоре на непогашенную судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года является необоснованным и подлежит исключению.

Суд правильно указал в приговоре, что в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действия В., за которые он осужден по указанному выше приговору, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ и относятся к преступлениям небольшой тяжести. Однако, суд при этом не учел, что в связи с внесенными в уголовный закон изменениями максимальное наказание за данное преступление, также как и за преступление, за которое В. был осужден по приговору от 15 августа 1997 года, не может превышать 2 лет лишения свободы и поэтому на момент совершения преступлений по данному делу судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года следовало считать погашенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года в отношении В. изменить: исключить из приговора указание суда на судимость В. по приговору от 7 сентября 2000 года.

В остальном приговор о нем и в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Д. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 75-О06-11


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.