Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 78-О06-44 Наказание осужденным за разбойные нападения назначено с учетом требований закона, оснований для его смягчения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 78-О06-44


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных И. и Л., защитников С.Л.Н. и С.И.В., а также кассационное представление государственного обвинителя С.А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2006 года, которым

И., родившийся 21 сентября 1976 года в г. Санкт-Петербурге,

оправдан по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 3 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., родившейся 6 июля 1984 года в г. Ташкенте,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 3 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2005 года) - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения защитников С.И.В. и С.Л.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Е., не поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденными И. и Л., а также адвокатами С.Л.Н. и С.И.В. в их защиту, оспаривается наличие организованной группы, в связи с чем ставится вопрос о переквалификации действий виновных с п. "а" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Содержится просьба об оправдании И. и Л. по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование просьбы говорится о том, что осужденные не выбрали для нападения магазин, а их показания об этом преступлении на предварительном следствия получены в результате избиения работниками милиции. Оспаривается незаконное проникновение в магазин 18 июля 2005 года. Утверждается, что на предварительном следствии нарушено право И. и Л. на защиту, поскольку их защищал один адвокат. В жалобах также утверждается о том, что имелись основания для назначения осужденными наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении говорится об ошибочности вывода суда об отсутствии в действиях И. и Л. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Утверждается, что в действиях осужденных имеются все признаки банды, в том числе и признак вооруженности. Представление содержит просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение И. и Л. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сами осужденных о совершенных преступлениях, показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, другими исследованными доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы является правильным. О наличии такой группы свидетельствует заранее состоявшееся объединение И. и Л. для совершения нападений на магазины. Об устойчивости этой группы свидетельствует постоянство ее состава на протяжении всего периода преступной деятельности, тесная связь между ее членами, поскольку их взаимоотношения строились не только на основе совместного совершения преступлений, но и на совместном проведении досуга. Подтверждается устойчивость группы согласованностью действий ее участников при совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, количеством совершенных преступлений.

Разбой, совершенный 18 июля 2005 года, правильно квалифицирован судом по признаку незаконного проникновения в помещение, так как нападение совершено через "черный" вход в магазин, не предназначенный для прохода покупателей, оказавшийся случайно открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных, потерпевших К., С. и Н.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у И. и Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ опровергаются их собственными показаниями, согласно которым они собирались совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, для чего имели при себе обрез ружья, маски и перчатки, но в это время их задержали. Свидетели Ш. и А. дали показания об обстоятельствах задержания осужденных.

Утверждения стороны защиты о недопустимости показаний И. и Л. на предварительном следствии о приготовлении к нападению на магазин "Сосед" в связи с незаконными методами расследования судом первой инстанции тщательно проверены. Об этом были допрошены оба подсудимых, проверены их показания на предварительном следствии, допрошены свидетели Ш., А., Л. и другие, исследовано постановление заместителя прокурора района от 15 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием состава преступления в их действиях. Мотивированная оценка результатов проверки содержится в приговоре.

Судом установлено, что наличие повреждений у И. и Л. после задержания вызвано применением к ним спецсредств и не связано с оказанием на них какого-либо давления.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции указанных выше утверждений. Новых доводов в этой части в кассационных жалобах не приведено.

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии защиту Л. осуществлял адвокат Х. До 5 августа 2005 года этот же адвокат осуществлял и защиту И. Учитывая, что интересы И. и Л. не противоречили друг другу, осуществление их защиты одним адвокатом не является нарушением требований закона.

Кассационное представление государственного обвинителя также не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что И. и Л. совершали разбойные нападения с применением незаряженного обреза ружья, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака банды - ее вооруженности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для назначения И. и Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2006 года в отношении И. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И., Л., защитников С.Л.Н., С.И.В., кассационное представление государственного обвинителя С.А.А. - без удовлетворения.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии в действиях лиц квалифицирующих признаков бандитизма.

Согласно разъяснениям судебных инстанций, совершение разбойных нападений с применением незаряженного обреза ружья свидетельствует об отсутствии обязательного признака банды - ее вооруженности. Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

Кроме того, Судебной коллегией ВС РФ подтверждена правильность квалификации деяний лиц по ч. 3 ст. 162 (разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение) ввиду того, что нападение совершено через "черный" вход в магазин, не предназначенный для прохода покупателей, оказавшийся случайно открытым.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 78-О06-44


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение