Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 78-О06-51СП Наказание осужденным за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 августа 2006 г. N 78-О06-51СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных К.Д.А., В., адвокатов К.С.В., Н. и К.В.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, которым

К.Д.А., родившийся 11 августа 1980 года в г. Ленинграде, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., родившийся 11 июня 1978 года в г. Гудауте Абхазской АССР, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ В. оправдан за неустановлением события преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К.Д.А. и В. признаны виновными в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 июня 2005 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения осужденных К.Д.А., В., адвокатов К.С.В. и Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах адвокаты К.С.В., Н., К.В.П., осужденные К.Д.А. и В. указывают, что в процессе разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были допущены нарушения норм процессуального права.

В дополнениях к кассационным жалобам:

адвокат К.В.П. в защиту осужденного К.Д.А., считая приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем. В процессе формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих ответственность К.Д.А. за содеянное. Вопросы, за разъяснениями по которым присяжные заседатели обратились к председательствующему, требовали дополнительного исследования, однако, председательствующий, не выслушав по этому поводу мнение сторон, только дал по этим вопросам разъяснения присяжным заседателям. Вердикт присяжные заседатели вынесли путем голосования, однако в совещательной комнате после получения дополнительных разъяснений они находились менее трех часов. Считает, что указанные нарушения УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и влекут за собой отмену приговора;

осужденный К.Д.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе своего защитника - адвоката К.В.П., просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Н. в защиту В. указывает, что с приговором не согласна, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что в реплике государственного обвинителя в адрес В. содержалась информации о его прежних судимостях, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к В. Указывает также, что председательствующий, давая дополнительные разъяснения по поставленным присяжными заседателями вопросам, вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, а присяжные заседатели, после получения дополнительных разъяснений председательствующего, находились в совещательной комнате менее трех часов, хотя вердикт ими вынесен путем голосования;

осужденный В. приводит те же доводы, что и адвокат Н. в дополнительной жалобе, и также просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель С.А.А. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных К.Д.А. и В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобах осужденных и их защитников о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Н. и осужденного В. о том, что реплика государственного обвинителя, в которой содержались сведения о прежних судимостях В., могла вызвать предубеждение к нему присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Кроме того, из протокола судебного заседания и постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, следует, что после того, как государственный обвинитель упомянул о прежних судимостях В., председательствующий в соответствии с требованиями закона сделал ему замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего. Данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного В., из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и дополнительном их разъяснении.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом К.В.П. дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалоб, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Дополнительные разъяснения присяжным заседателям по поставленным вопросам председательствующим даны в соответствии с требованиями ст. 344 УПК РФ и как видно из протокола судебного заседания, необходимости в выслушивании мнений сторон, внесения уточнений в поставленные вопросы либо в дополнении вопросного листа новыми вопросами, в связи с просьбой присяжных заседателей дать им дополнительные разъяснения, не имелось.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении при вынесении вердикта требований закона, так как решение присяжными заседателями принято голосованием, а в совещательной комнате они находились менее трех часов, не соответствуют действительности.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении К.Д.А. и В. не имеется.

Действия осужденных К.Д.А. и В. квалифицированы правильно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанного преступления.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении К.Д.А. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов К.С.В., Н. и К.В.П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N 78-О06-51СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.