Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 79-О06-2 Суд вынес постановление о приостановлении производством дела и возвращении дела прокурору, поскольку обвиняемый в убийстве сразу после окончания предварительного расследования скрылся от суда, что явилось препятствием для вручения обвинительного заключения обвиняемому, при этом у суда отсутствуют какие-либо сведения о мерах, принимаемых по розыску подсудимого и его место нахождении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2006 г. N 79-О06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа С. на постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 января 2006 года о приостановлении производством дела и возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 ч. 2 УПК РФ в отношении

И. 29 января 1981 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, не судимый, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ

Х. 14 июня 1983 года рождения, уроженца с. Оса Осинского района Иркутской области, не судимый, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л.Т.Г., мнение прокурора М.А.А. просившей об удовлетворении кассационного представления об отмене постановления судьи в части указания о направлении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа С. ставится вопрос об отмене постановления судьи в части указания о возвращении уголовного дела в отношении И. и Х. прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационном представлении не оспаривается обоснованность постановления в части решения вопроса о приостановлении производства по делу и поручения прокурору обеспечение розыска обвиняемого Х. В части же решения вопроса о возвращении дела прокурору в кассационном представлении высказывается мнение о том, что оно принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора у суда не имелось законных оснований для направления дела прокурору для обеспечения розыска Х. В представлении обращается внимание на то, что при направлении дела в суд Х. находился на подписке о невыезде. Мера пресечения содержание под стражей была избрана Х. судом одновременно с назначением судебного заседания, но это постановление не было исполнено. Производство по делу ранее дважды приостанавливалось в связи с объявлением розыска Х., но оставалось в производстве суда. В настоящее время, по мнению прокурора, возвращение дела прокурору лишило обвиняемого по этому делу И. и представителя потерпевшего права на судебную защиту.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ш. в защиту интересов И. и представитель потерпевшей Б. просят об оставлении постановления судьи без изменения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Дело в отношении И., обвиняемого обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, г" УК РФ находится в производстве суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с 17 января 2005 года.

9 февраля 2005 года постановлением судьи дело было приостановлено в связи с объявлением розыска подсудимого Х. Однако на день вынесения постановления суда о приостановлении производства по делу и возвращении дела прокурору в окружной суд не поступило каких-либо сведений и мерах принимаемых по розыску Х. и о его место нахождении. Последняя информация о продолжении розыска поступила в суд 10 октября 2005 года.

В судебном заседании потерпевшая Б., ее представитель Н., защитник Х. - адвокат А. и подсудимый И. возражали против выделения дела в отношении Х. в отдельное производство и рассмотрении дела в отсутствии Х.

Адвокатом Ш. в суде было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что Х. скрылся от суда сразу после окончания предварительного расследования, что явилось препятствием для вручения Х. обвинительного заключения.

Обсудив заявленное ходатайство адвоката, суд признал его обоснованным и правильно отметил в своем постановлении, что в деле не содержится данных подтверждающих вручение обвинительного заключения Х.

Приняв решение о приостановлении производства по делу и о возвращении дела прокурору, суд полно мотивировал в постановлении свои выводы в этой части. Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям ст. 237 ч. 2 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 января 2006 года в отношении И. и Х. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 79-О06-2


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение