Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 89-О06-6 Оснований для отмены или изменения наказания, назначенного осужденным за разбойное нападение, убийство с особой жестокостью, за разбойное нападение на несовершеннолетнего и за покушение на его убийство с особой жестокостью, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 августа 2006 г. N 89-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Н.Н.А., Ш., адвоката Х., законного представителя осужденного Ш. О. на приговор Тюменского областного суда от 21 ноября 2005 года, по которому

Ш., 14 февраля 1988 года рождения, уроженец г. Тюмени, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ - на 7 лет и 3 месяца, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ - на 5 лети 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Н.Н.А., 19 января 1990 года рождения, уроженец пос. Боровской Тюменского района Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ - на 7 лет и 3 месяца, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ - на 5 лет и 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ш. и Н.Н.А.:

в пользу Л.Е.В. в счет возмещения материального вреда солидарно 2100 руб. и в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. с каждого;

в пользу Б. в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого;

в пользу в пользу Л.Н.И. в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. с каждого.

В случае отсутствия у Ш. и Н.Н.А. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено произвести взыскание с О. и Н.Л.Н. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденного Н.Н.А., законного представителя осужденного Ш. О. мнение прокурора С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. и Н.Н.А. осуждены за разбойное нападение на М. и за его убийство с особой жестокостью, за разбойное нападение на несовершеннолетнего Л.Н.И. и за покушение на его убийство с особой жестокостью.

Ш., кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период лета - декабря 2004 года в пос. Боровской Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Н.Н.А. просит учесть его возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, снизить назначенное наказание;

осужденный Ш. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, указывает, что пистолет, который использовался при нападении на М., был неисправным, в суде в качестве вещественного доказательства был предъявлен другой пистолет, утверждает, что свидетель К. оговорил его, смерть потерпевшего М. наступила не от его, Ш., ударов, в связи с чем просит снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 УК РФ наказание, умысла на лишение жизни потерпевшего Л.Н.И. у него не было, когда они уходили с места преступления тот был жив, поэтому просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, просит также учесть его возраст, раскаяние в содеянном, снизить наказание;

адвокат Х. в защиту осужденного Ш. просит отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения разбойных нападений "по предварительному сговору группой лиц", исключить из приговора указание об использовании при разбойном нападении в качестве оружия револьвера, с учетом всех смягчающих обстоятельств и состояния здоровья Ш. снизить меру наказания, указывает, что Ш. утверждал, что приобрел пистолет, который не был боевым, заявил, что приобщенный к делу пистолет является не тем пистолетом, который приобрел он, это же подтвердили Н.Н.А., свидетель Г., в связи с чем, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого, приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, в основу приговора положены показания Ш. и Н.Н.А. на предварительном следствии, которые они дали в результате применения к ним недозволенных методов, а также на показания свидетеля К., который является заинтересованным лицом, Ш. в суде показал, что именно К. нанес смертельные ранения потерпевшему М., К. утверждал, что Ш. наносил удары М. правой рукой, однако Ш. является левшой, оценивая показания К., суд не учел, что тот страдает олигофренией, осужденные показали, что между ними не было предварительной договоренности о применении оружия при изъятии имущества М., поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению, Ш., приставив пистолет к голове потерпевшего, заявил, что он пошутил, пистолет не настоящий и патронов к нему нет, поэтому из приговора должно быть исключено указание о применении оружия в процессе разбойного нападения, по эпизоду разбойного нападения на Л.Н.И. осужденные показали, что предварительной договоренности о применении ножа у них не было, поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, умысел осужден на лишение жизни потерпевшего Л.Н.И. не доказан, они наносили удары ножом, чтобы завладеть его имуществом, оставили Л.Н.И. на месте преступления живым, не пытаясь его "добить", поэтому причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывается ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ не требует;

законный представитель осужденного Ш. О. просит снизить назначенное Ш. наказание и уменьшить размеры взыскания в счет компенсации морального вреда, утверждает, что смертельные ранения М. нанес К., считает, что К. оговорил Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Ш. и Н.Н.А. в содеянном материалами дела доказана. Как видно по делу, Ш. и Н.Н.А. в суде свою вину в нападении на потерпевших по существу не отрицали, поясняли, что наносили удары ножом М. с целью забрать у него деньги, убили совместно последнего, отобрали у него 8 руб. и купили на них сигареты, не отрицали также и то обстоятельство, что наносили удары ножом спустя несколько дней и Л.Н.И. также с целью завладения его имуществом, наносили также удары ножом поочередно, и, полагая, что он мертв, сбросили его в реку.

Давая подробные показания на предварительном следствии, Н.Н.А. и Ш. поясняли, что, нанося удары потерпевшим ножом, и, угрожая М. револьвером, и Н.Н.А. и Ш., желая причинить дополнительные мучения проворачивали в ранах лезвие ножа. Свои показания об обстоятельствах совершенных нападений Ш. и Н.Н.А. собственноручно излагали в протоколах явки с повинной, и подтверждали при выходе на место происшествия.

Из показаний свидетеля К. следует, что он был очевидцем того, как Ш. и Н.Н.А. с целью забрать у М. деньги отвели его в безлюдное место, где Ш. достал пистолет, приставил его к голове М., после чего Ш. и Н.Н.А. стали избивать М., а также наносить ему удары палкой и рукояткой пистолета. Нож они передавали друг другу и поочередно с особой жестокостью наносили потерпевшим удары ножом по всем частям тела, проворачивая в ранах лезвие ножа.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М. и причинении Л.Н.И. тяжких и иных телесных повреждений, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии на одежде Ш. и Н.Н.А. крови потерпевших, фактом обнаружения на месте убийства М. револьвера и заключением баллистической экспертизы о том, что указанный револьвер изготовлен самодельным способом, является огнестрельным оружием.

Доводы Ш. о том, что указанный револьвер не тот, который он использовал при нападении на М., - необоснованны, поскольку оружие было обнаружено на месте убийства М., сам Ш. подтверждал, что утерял револьвер на месте этого убийства, это же подтверждал и свидетель К.

Как видно из показаний Н.Н.А. и Ш. на предварительном следствии, они признавали, что Л.Н.И. они пытались убить с целью отобрать у него куртку, били его ножом, а затем сбросили в реку.

Действия Ш. и Н.Н.А. судом квалифицированы правильно. Суд тщательно оценил все доказательства по делу, конкретизировал роль и степень участия Ш. и Н.Н.А. в совершенных преступлениях. Доводы осужденных об оговоре их со стороны свидетеля К. суд обоснованно отверг как несостоятельные. Оснований для прекращения дела в отношении Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ не имеется.

Мера наказания Ш. и Н.Н.А. судом назначена обоснованно, все обстоятельства, указанные в жалобах как смягчающие наказание, а также явку с повинной суд, как это видно из приговора при назначении наказания учел. Оснований для снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Ш. и Н.Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2006 г. N 89-О06-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение