Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 92-Г06-8 Закон субъекта РФ о статусе и границах муниципальных образований, признан противоречащим федеральному законодательству в части наименования отдельных административных центров, поскольку присвоение наименований и переименование географических объектов относится к ведению РФ, и произвольная замена наименований не допускается

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2006 г. N 92-Г06-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 г. гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. N 1027-ВХ-1 "О статусе и границах муниципальных образований Республики Тыва" в части, по кассационной жалобе Правительства Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2006 г., которым заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что более чем по двадцати позициям оспариваемый им вышеназванный Закон Республики противоречит федеральному законодательству. При этом, сослался на то, что статьей 1 Федерального    закона    "О    наименованиях    географических объектов" N 152-ФЗ от 18.12.97 г. определено понятие "географические объекты" - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа; города и другие поселения районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты. В соответствии со ст. 5 этого же закона специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области наименований географических объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет деятельность в области наименований географических объектов совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от 12 февраля 1998 г. "Вопросы реализации Федерального закона "О наименованиях географических объектов" определено, что специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов является Федеральная служба геодезии и картографии России. При этом, статьей 9 ФЗ N 152-ФЗ от 18 декабря 1997 г. определен порядок присвоения наименований географическим объектам и, в соответствии с п. 1 данной нормы закона, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вносить предложения о присвоении наименований географическим объектам или их переименовании. Из указанных положений законов следует, что субъекты Российской Федерации правом переименования географических объектов не наделены. Несмотря на это, оспариваемыми нормами закона Республики Тыва, названия административных центров указаны иначе, чем они определены в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления Российской Федерации (ОКАТО), что является нарушением федерального законодательства.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2006 г., как указало выше, заявление Заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительства Республики Тыва ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушений норм материального и процессуального права. В частности, указывается на то, что суд не учел того, что понятие "поселение" как подразделение муниципального образования определяется субъектом РФ при образовании, объединении, преобразовании и упразднении последних. При этом суд ошибочно исходил из норм права, которые не связаны с географическими объектами, а связаны с местным самоуправлением и административно-территориальным делением. Вывод суда неправильно основан на положениях общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО), который не является нормативным правовым актом и его объектами являются муниципальные образования, а не географические объекты. Наименования имеющихся на территории республики географических объектов не изменялись и им не присваивалось новых названий. Оспариваемый прокурором закон Республики не присваивает и не определяет наименования муниципальных образований и последние приведены на основании уставов, прошедших государственную регистрацию и внесены в государственный реестр муниципальных образований РФ и его целью является наделение статусом уже имеющего наименование муниципального образования и утверждение его границ.

Обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый закон был принят во исполнение ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-Ф3 от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой и в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 г. устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Между тем, при принятии оспариваемого Закона Республики не были учтены требования Федерального Закона N 152-ФЗ от 18.12.1997 г. Согласно ст.ст. 1, 3, 4, 8 этого закона и применительно к обстоятельствам данного дела, районы, города и другие поселения как географические объекты имеют географические названия, которые служат для их отличия и распознавания. Положение данного закона действует в сфере установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов. Присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов относятся к ведению Российской федерации. В документах и иных изданиях употребляются нормализованные наименования географических объектов. Произвольная замена одних наименований географических объектов другими, употребление искаженных наименований географических объектов не допускается.

Между тем, из оспариваемых положений Закона Республики Тыва наименование центров отдельных сумонов как географических объектов указаны не в соответствии с уже существующими наименованиями либо вообще не значащимися в республике или указаны иные наименования, что противоречит федеральному законодательству, поскольку перечисленные в оспариваемом законе Республики административно-территориальные единицы должны соответствовать названным в Федеральном законе определениям географических объектов.

Ст. 138 Конституции Республики Тыва предусмотрено, что Республику Тыва составляют города, кожууны (сельские районы) и другие административно-территориальные деления республики, утверждаемые Великим Хуралом Республики Тыва. В соответствии со ст. 5 Закона Республики Тыва N 130 от 13 июля 1994 г. "Об административно-территориальном устройстве Республики Тыва" категории административно-территориальных образований в Республики Тыва - кожуунов и сумонов - по своему статусу равнозначны районам и сельским (поселковым) административно-территориальным образований в Российской Федерации соответственно.

Учитывая, как отмечено выше, что оспариваемыми нормами закона Республики названия административных центров указаны иначе, чем они определены в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления Российской Федерации (ОКАТО), нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемым законом республики названия административно-территориальных единиц не устанавливаются, а, следовательно, правомерным является решение суда об удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, основано на материалах данного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ определила:

решение Верховного суда Республики Тыва от 10 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную, жалобу Правительства Республики Тыва - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 92-Г06-8


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение