Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 53-О06-40 Приговор в отношении осужденного за убийство в группе лиц подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 53-О06-40


Судебная по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката М. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля 2006 года, которым

Г. 31 декабря 1986 года рождения, уроженец с. Весеннее Усть-Абаканского района Красноярского края, работал сторожем, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

С. 19 марта 1984 года рождения, уроженец п. Курагино Красноярского края, не работал, судимый 12 февраля 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 161 ч. 2 п. п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 6 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение С. по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении С. в кассационном порядке не обжалован.

Г. признан виновным в том, что он в группе со С. совершил умышленное убийство Ч.

Преступление совершено 30 июля 2005 года в окрестностях с. Жербатиха Курагинского района Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., возражения на кассационную жалобу адвоката М., прокурора Ш. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат М. просит об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному Г. По мнению адвоката, назначенное Г. наказание не соответствует данным об его личности и назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

В жалобе обращается внимание на явку с повинной Г., его активное способствование раскрытию преступления, его менее активную роль в преступлении, Адвокат полагает, что суд не учел в достаточной степени того, что Г. занимался общественно полезным трудом, имеет # иждивении малолетнего ребенка и страдает заболеванием, связанным с органическим расстройством личности, что явилось одной из причин совершения им преступления после употребления алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.В.Я. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, полагая, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и данным об его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Г. совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных показаний, показаний осужденного С., признавших свою вину, подтверждена и другим, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном Г., суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины Г., ни в части квалификации преступления, ставится вопрос только о смягчении наказания Г. в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит обоснованными.

Из дела видно, что Г. преступление совершил впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указанные обстоятельства Государственный обвинитель просил учесть при назначении Г. наказания.

Однако суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Г. ограничился перечислением в приговоре общих принципов назначения наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оставив без обсуждения, содержащиеся в деле и правильно отмеченные в жалобе адвоката обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что судом был соблюден принцип индивидуализации наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля 2006 года в отношении Г. изменить.

Наказание, назначенное Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ смягчить с 14 до 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 53-О06-40


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение