Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 1-АД06-3 Извещение в протоколе об административном правонарушении, сделанное неуполномоченным лицом (инспектором ДПС), нельзя признать надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 1-АД06-3


Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу А.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года А.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Председатель Архангельского областного суда 7 июня 2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.

В жалобе А.Е.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 3 мая 2006 года в отсутствие А.Е.А. Доказательств, подтверждающих направление А.Е.А. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении А.Е.А. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением А.Е.А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС (л.д. 1), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд, лица в отношении которого ведется производство.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 3 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Е.А. - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 1-АД06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.