Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 1-О06-38 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в убийстве и в незаконном ношении оружия подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона, всех обстоятельств дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 1-О06-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А.Э.Р., Б.Г.Г., С.Ш.С., адвокатов К.С.Н. и С.В.В. на приговор Архангельского областного суда от 9 июня 2006 года, по которому

А.Э.Р., родившийся 11 февраля 1974 года в п. Газ-Ачаг, Таркан-Атинского района Чарджоусской области, Туркменской ССР, судим 20.04.93 г. по ст. 146 ч. 2 п. "б", 41 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 14.12.99 г. по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Б.Г.Г., родившийся 23 мая 1971 года на ст. Келарева горка Вельского района Архангельской области, судимый: 1.11.99 г. по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 11.07.2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.07.2005 г. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Ш.С., родившийся 5 мая 1975 года в г. Махачкала, Республики Дагестан,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осуждены А.Э.Р., С.Ш.С., Б.Г.Г. за убийство на почве ссоры, группой лиц О.И.В., после чего А.Э.Р. также на почве ссоры убил А.А.Г. Кроме того, А.Э.Р. и С.Ш.С. осуждены за незаконное ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "..." и мнение прокурора М.В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: А.Э.Р. считает приговор незаконным и просит о переквалификации в части убийства на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить приговор и дело прекратить. Указывает, что М., Ч. и П. дали необъективные показания. Также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку адвокат К.С.Н. защищал по другому уголовному делу Ворз., который вместе с потерпевшим по данному делу О.И.В. обвинялся в хищении пистолета ТТ, что подтверждает его доводы о наличии у О.И.В. и его друзей 29.09.2004 г. оружия.

Адвокат К.С.Н. в защиту А.Э.Р. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что приговор основан на показаниях М., Ч., П., но при этом судом не учтены показания О., Вяз. о неправомерности действий О.И.В.

Осужденный С.Ш.С. и в его защиту адвокат С.В.В. просят действия в части убийства переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и прекратить дело, поскольку он действовал при превышении необходимой обороны, выхватив пистолет ПМ у Пл. и не целясь дважды выстрелил в О.И.В., который также был с оружием, однако суд отверг их доказательства об этом, а принял во внимание показания М., П. и Ч. Также указывает, что адвокат К.С.Н. не мог участвовать защитником по данному делу.

Б.Г.Г. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что не совершал действий, направленных на убийство О.И.В., а М. как лицо заинтересованное, его оговорил; приговор основан на предположениях суда. Ссылается на несправедливость приговора, присоединившего 3 года лишения свободы по предыдущему приговору.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель М. подтвердил, что О.И.В. потребовал от Вяз. вернуть ключи от шиномонтажа, но А.Э.Р. и С.Ш.С. извлекли пистолеты и стали угрожать оружием О.И.В., который сказал, что так разговаривать не желает и направился к выходу, но Б.Г.Г. своим телом преградил дорогу О.И.В. и стал того толкать обратно в помещение. О.И.В. схватил Вяз. и прикрылся тем как живым щитом, но А.Э.Р. с С.Ш.С. сместились чуть в стороны под разными углами и стали стрелять из пистолетов в О.И.В. и А.Э.Р. попал тому в грудь, после чего тот упал на колено, но к О.И.В. подбежал Б.Г.Г. и толкнул в спину, отчего потерпевший упал лицом вниз на пол, а С.Ш.С. выстрелил ему из пистолета в голову и выбежал на улицу, куда перед этим выбежали остальные; аналогичные показания дали свидетели П. и Ч. Эти свидетели в деталях описывают события и действия каждого осужденного и вид пистолетов в руках у А.Э.Р. и С.Ш.С., кто и как стрелял в О.И.В. и указывают на действия Б.Г.Г. при этом.

Из их показаний следует, что именно Б.Г.Г. препятствовал О.И.В. покинуть помещение шиномонтажа, остановив потерпевшего и оттолкнул его обратно в сторону А.Э.Р. и С.Ш.С., а после того, как они произвели выстрелы в потерпевшего, Б.Г.Г. вновь толкнул его и О.И.В. упал лицом вниз, перестав сопротивляться, после чего С.Ш.С. и произвел ему выстрел в голову.

Свои показания П., Ч., М. в ходе следствия подтвердили при проведении следственного эксперимента. Эти их показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэксперта о причине смерти потерпевшего, заключениями криминалистических экспертиз.

А.Э.Р., С.Ш.С. и Б.Г.Г. действовали совместно и согласованно с умыслом, направленным на совершение убийства О.И.В., непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, применяя насилие и потерпевший скончался на месте происшествия.

Доводы Б.Г.Г. о том, что он не совершал действий, направленных на убийство потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Доводы С.Ш.С. о том, что он действовал в состоянии обороны проверялись судом и не нашли подтверждения, как и доводы А.Э.Р., а также и их адвокатов о том, что О.И.В. и Пеш. приехали с оружием и эти их доводы являются не чем иным, как предположением, а показания С.Ш.С. противоречивыми.

Поэтому осуждены А.Э.Р. и С.Ш.С. за незаконное ношение огнестрельного оружия правильно.

Из приговора Коряжемского горсуда от 3.02.2006 г. видно, что похищенный 23.02.2004 г. Ворз. пистолет "ТТ" у У. был добровольно им выдан работникам милиции и проходил по этому уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Сам Ворз. не присутствовал и не участвовал в конфликте в шиномонтаже 29.09.204# г.

Право на защиту А.Э.Р. не нарушено, поскольку он по делу Ворз. не проходил ни в каком качестве.

Также являются надуманными и доводы жалоб о "недостойном поведении адвоката К.С.Н.", поскольку участие его в качестве защитника по другому уголовному делу, никоим образом не стеснило и не ущемило интересы осужденных по данному уголовному делу, где он защищал интересы А.Э.Р.

Таким образом все доказательства по делу надлежащим образом исследованы судом, в том числе и показания свидетеля М., П. и Ч. никаких данных об оговоре осужденных по делу не имеется и суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, исходя из содеянного ими, данных о личности и влиянии наказания на их исправление, а также смягчающего обстоятельства в отношении Б.Г.Г.

Требования статей 6, 43, 60, 69 УК РФ судом не нарушены и всем им назначено справедливое наказание, в том числе и Б.Г.Г. по совокупности преступлений, который виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, а отбытое наказание полностью зачтено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении А.Э.Р., С.Ш.С., Б.Г.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов К.С.Н. и С.В.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 1-О06-38


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.