Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 12-О06-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 октября 2006 г. N 12-О06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л.П.А., Х.А.С., П.А.С. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2006 года, которым

Л.П.А., родившийся 27 июня 1976 года в г. Йошкар-Оле, не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам без штрафа по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х.А.С., родившийся 5 апреля 1983 года в п. Советский Советского района Республики Марий Эл, судимый 14 февраля 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам без штрафа по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 14 февраля 2006 года исполнять самостоятельно.

П.А.С., родившийся 28 марта 1987 года в г. Йошкар-Оле, судимый 15 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам без штрафа по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 марта 2005 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденных Л.П.А., П.А.С., мнение прокурора Х.М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л.П.А. и Х.А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на А.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в покушении на убийство последнего, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а П.А.С. в подстрекательстве к совершению указанных преступлений.

Преступления совершены 27 октября 2005 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.П.А. указывает на несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно и немотивированно признал достоверными показания Х.А.С. и П.А.С., данные ими на предварительном следствии, которые они не подтвердили в суде. Указывает, что умысла на убийство водителя и завладение автомашиной у него не было, что подтверждается тем, что он не предпринимал меры к блокировке водительской двери и не стал догонять водителя, а также они не стали уезжать на автомашине потерпевшего. Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшего и материалами дела факт разбойного нападения не подтверждается. При назначении наказания суд не учел, что он принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе и его состояние здоровья, связанное с ранением, полученным во время службы в армии.

В дополнительной кассационной жалобе Л.П.А. считает выводы суда необоснованными, указывая, что им и П.А.С. в судебном заседании были даны показания, которые ими давались и на предварительном следствии, в явке с повинной Х.А.С. от 23 декабря 2005 года, данной в Советском РОВД, указано, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено им, П.А.С. и Х.А.С. в судебном заседании пояснили, что оговаривали его, зная, что он уже взял на себя вину, о вымышленном имени - Артур Х. мог ужать# от его жены, а также указывает, что он не знал о готовящемся преступлении и хотел вернуться домой. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Х.А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку, им по делу была заявлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Просит снизить ему наказание.

- осужденный П.А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что показания, данные им на предварительном следствии и которые судом взяты за основу приговора, являются вымышленными, поскольку, злая, что Л.П.А. арестован, он вину переложил на него, а Х.А.С. показания были даны в ночное время, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что он Х.А.С. и Л.П.А. не подстрекал к совершению преступлений, о чем они пояснили суду, и потерпевший показал, что он в отношении его никаких действий не совершал, а также не доказано наличие у него ножа. Указывает, что суд не принял во внимание противоречия в его показаниях и Х.А.С., данные ими на предварительном следствии, а также не учел, что он является по возрасту более младшим, чем остальные осужденные и поэтому полагает, что он не мог подстрекать их к совершению преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Л.Е. и потерпевший А.А.В. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Л.П.А. о его непричастности к совершенным преступлениям, что он не знал о намерениях Х.А.С. и П.А.С. совершить нападение и убийство водителя с целью завладения автомашиной, с Х.А.С. и П.А.С., которые намеревались ехать на такси к какому-то должнику за деньгами, он поехал за компанию, несмотря на то, что они отговаривали его от поездки опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, участие Л.П.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., из которых следует, что когда приехали на ул. Петрова, 8 и Х.А.С. с П.А.С. вернулись с Л.П.А., то именно Л.П.А. сказал ему ехать на ул. Луговую, при этом Л.П.А. ни с ним, ни с М. не здоровался, имя свое не называл. После того как они приехали туда, Л.П.А. сказал, что сходит за парнем, который даст денег. Вернувшись, Л.П.А. сказал, что он сейчас выйдет, вынесет деньги. Затем вновь в ту же сторону пошли Л.П.А. и Х.А.С., П.А.С. оставался в машине. Когда они вернулись, он спросил у Л.П.А. о том, почему не выходит знакомый, на что Л.П.А. ответил, что его не выпускает девушка, но он должен выйти. В последний раз они пошли все втроем и в свете фар он увидел, что они во дворы не пошли, хотя ранее они ходили куда-то во дворы, а перекинувшись парой фраз, вернулись к машине. Сели в машину также как и раньше, т.е. Л.П.А. на переднее сиденье. Х.А.С. на заднее позади водителя, а П.А.С. справа от Х.А.С., и после того как Л.П.А. сказал: "Он не выйдет, поехали в Сомбатхей", он услышал сзади шорох и две руки: одна за лоб, а другая за подбородок стали тянуть его к подголовнику, действия рук были синхронные и тянул его один человек, считает это был Х.А.С. В это же время Л.П.А. совершил резкое движение в его сторону и схватил его левой рукой за куртку, за плечо, не давая выйти из машины. Но он сумел вырваться и левой рукой открыв дверь, а правой схватив тангенту, выскочил из машины. После этого, он успел дважды крикнуть в тангенту тревожный сигнал "Луч-300" и увидел, что Л.П.А. левой рукой схватил шнур, произвел замах и отрезал шнур рации. Он бросил тангенту и стал убегать. Машина осталась стоять с работающим двигателем и включенными фарами. Когда бежал, оглянувшись, увидел, что Л.П.А. его преследует, его было видно в свете фар. Он убегал по улице Волкова и увидел, что Л.П.А. свернул в первый переулок. Затем он по мобильному телефону сообщил диспетчеру о своем месте нахождения и минуты через две подъехали ребята-таксисты, а он поехал в травмпункт, т.к. у него был порез на шее. Считает, что его порезал Л.П.А., когда сделал резкий выпад в его сторону.

Участие Л.П.А. в совершенных преступлениях подтверждается и показаниями Х.А.С. и П.А.С., данными ими на предварительном следствии.

Из показаний Х.А.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе распития спиртного в кафе, П.А.С. предложил ему напасть на таксиста, припугнуть ножом, отобрать деньги, показал при этом ему нож. Он отказывался, но П.А.С. убедил его, а затем предложил новый план, т.е. убить водителя, угнать автомашину и продать ее, пояснил, что у него есть знакомые, которые готовы сразу отдать деньги за угнанную машину и знакомый в п. Оршанка, у которого можно оставить машину на хранение. Он нуждался в деньгах и согласился принять в этом участие, по предложению П.А.С., он должен был сесть на переднее сиденье и когда П.А.С., сидящий позади водителя, перерезал бы потерпевшему шею, он должен был помешать водителю сопротивляться, а затем сразу вытолкать его из машины, чтобы не забрызгать ее кровью. Около 2 часов ночи они сели в такси - автомашину ВАЗ-21099, на свои места как и договаривались, а также они решили, что отъедут куда-нибудь в безлюдное место, где можно напасть на водителя, Труп спрячут в багажник, после чего машину в п. Оршанка отгонит П.А.С., деньги он обещал передать в течение недели. Дорогу показывал П.А.С., сначала поехали в пос. "Овощевод", затем на ул. Кирова, и в какой-то частный сектор, при этом они в этих местах останавливались, выходили и П.А.С. говорил ему, что он не может решиться на убийство. Он также отказывался это сделать и по предложению П.А.С. найти человека, который способен на это, он вспомнил о Л.П.А., из общения с которым он знал, что Л.П.А. участвовал в боевых действиях, убивал людей. После этого, они на этом же такси приехали к Л.П.А., который с их предложением об убийстве водителя с целью похищения автомашины согласился и по их предложению взял с собой нож, при этом ему было обещано 10000 рублей после продажи автомашины. Также П.А.С. предложил перерезать горло таксисту кому-нибудь из них, пообещав, что продаст машину и рассчитается с ними, и договорились, что он (Х.А.С.), сидя сзади за водителем, перережет горло водителю, а Л.П.А., сидящий на переднем сиденье, вытолкает его из автомашины, при этом Л.П.А. предложил совершить убийство на ул. Луговой, т.к. там безлюдно. В машину они сели как и договаривались, Л.П.А. сказал водителю ехать на ул. Луговую. Когда приехали, он не смог напасть на водителя, и затем Л.П.А. вышел из машины, вернувшись, сказал, что нужно подождать его товарища. Затем они втроем вышли из машины и когда они отошли от машины, он сказал, что не может перерезать таксисту горло, после чего Л.П.А. забрал у него нож и они договорились, что он схватит сзади водителя за голову и прижмет к подголовнику, а Л.П.А. перережет горло. Сев в машину, переглянулись с Л.П.А., поняли, что готовы действовать, и он схватил водителя левой рукой за лоб, правой за лицо и резко прижал голову к подголовнику, а Л.П.А. в это время сделал резкое движение. Затем водитель наклонился, потянулся к тангенте рации, дважды крикнул "Луч-300" и стал убегать. Первым из автомашины выбежал Л.П.А., куда он побежал, не видел, а они с П.А.С. побежали в поле. Затем их догнал Л.П.А., высказал претензии, что он не смог удержать голову водителя и он не смог перерезать ему шею, после чего они разбежались в разные стороны.

Оснований считать показания Х.А.С. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом допрос Х.А.С. был произведен непосредственно после его задержания и производство допроса в 21 час было вызвано необходимостью установления обстоятельств совершенного преступления и соучастника преступления.

Кроме того, свои показания Х.А.С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний П.А.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того как Л.П.А. согласился участвовать в убийстве таксиста и они приехали на Луговую, Х.А.С. никак не мог решиться на убийство водителя. Они несколько раз выходили из машины и Л.П.А. сам предложил, что он будет резать водителю шею, а Х.А.С. должен схватить руками голову водителя и прижать к подголовнику, чтобы открыть шею, он же (П.А.С.) должен был выхватить у таксиста рацию, если он начнет вызывать помощь. После этого они вернулись и сели в машину, как договорились. Затем Х.А.С. неожиданно для водителя схватил его голову, а Л.П.А. с ножом потянулся к шее водителя, но тот успел схватить рацию, крикнул в нее дважды какой-то позывной и убежал из машины.

Доводы П.А.С. о том, что указанные показания на предварительном следствии им и Х.А.С. были придуманы, являются вымышленными и в них они оговорили Л.П.А., зная, что тот взял на себя вину, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данные показания Х.А.С. и П.А.С. об участии Л.П.А. в преступлениях, об обстоятельствах нападения на потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего А.А.В. и другими исследованными по делу доказательствами, при этом, Х.А.С. в своих показаниях, поясняя о действиях Л.П.А., также указывает и на свои действия, направленные на убийство А.А.В., что также свидетельствует о несостоятельности доводов об оговоре Л.П.А. с целью переложить на него свою вину.

О достоверности указанных показаний Х.А.С., П.А.С. и потерпевшего А.А.В. свидетельствуют и другие, согласующиеся с их показаниями, доказательства.

Из показаний свидетеля М. следует, что подъехав к дому 8 по ул. Петрова, он увидел А.А.В., который ждал пассажиров. Затем из подъезда вышли трое парней, сели в его машину и уехали, при этом с А.А.В. никто не здоровался и имя не называл. Минут через 40 получил сообщение, что на А.А.В. напали.

Из показаний свидетеля П. следует, что дважды услышав сигнал тревоги "Луч-300", минут через 5-7 был на месте происшествия. Издалека видел бегущего А.А.В. в сторону центра, а когда подъехал, то А.А.В. уже возвращался к машине. Шея у него была порезана, не поворачивалась, текла кровь и он стал его сопровождать до травмпункта. А.А.В. рассказал ему, что они долго ездили, искали какое-то место, а затем на него напали. Тот, кто сидел сзади, держал голову, а тот, что сидел рядом, резал шею и затем некоторое время преследовал его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у А.А.В. обнаружена рана на коже передней поверхности шеи в верхней ее трети, начиная в 4,5 см от срединной линии слева и заканчиваясь в 8,5 см от срединной линии справа, длина раны около 12 см, глубина раны до 1 см, которая могла возникнуть от прямого действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части грани и ребра, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

При осмотре куртки А.А.В. обнаружено повреждение на правом рукаве куртки, а осмотром автомашины ВАЗ 21099, принадлежащей А.А.В. установлено, что слева под панелью имеется рация, в которую вставлены разъемы с витым проводом, конец провода имеет срез.

По заключению криминалистической экспертизы два куска провода: кусок провода с разъемом и кусок провода с тангентой, который был обнаружен свидетелем Т.А.П. недалеко от места происшествия, составляли единое целое. Провод разрушен путем разрыва, однако началом разрыва могло послужить воздействие острой грани твердого предмета, каким мог быть нож.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не было обнаружено, изложенные доказательства свидетельствуют о применении ножа при нападении на потерпевшего и покушении на его убийство, при этом в своих показаниях Х.А.С. и П.А.С. приводили размеры ножа, который был у Л.П.А., Х.А.С. указал длину клинка 20-25 см, ширину 2,5-3 см, П.А.С. - 15-18 см, ширину 2,5 см. Имеющееся несоответствие в размерах ножа, которые приводились Х.А.С. и П.А.С. является несущественным и объясняется субъективным восприятием каждого из них мер длины.

Таким образом, выводы суда о виновности Л.П.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела - шею А.А.В. свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины П.А.С. в совершении преступлений в форме подстрекательства, которая подтверждается вышеприведенными показаниями Х.А.С. на предварительном следствии о роли П.А.С., убедившего его совершить убийство водителя с целью завладения автомашиной, пообещав разделить вырученные от продажи автомашины деньги, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего А.А.В. и в которых потерпевший подтвердил маршрут их следования с Х.А.С. и П.А.С. до встречи с Л.П.А., при этом пояснил, что именно П.А.С. указывал ему маршрут движения, адреса, что подтверждает их намерение совершить преступление, для чего они длительное время и изыскивали возможность и место, следуя на машине потерпевшего по данному маршруту. Встретившись с Л.П.А., также продолжат предлагать совершить преступление, обещая отдать часть денег, вырученных от продажи автомашины, а прибыв на место совершения преступления, П.А.С. выходил с Л.П.А. и Х.А.С. из автомашины якобы за знакомым, после чего и было совершено нападение на потерпевшего, что установлено вышеизложенными показаниями Х.А.С., П.А.С., А.А.В.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе и указанных в жалобах - наличие у Л.П.А. малолетнего ребенка, его участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном Кавказе, состояние здоровья, связанное с полученным им ранением во время службы в армии, у Х.А.С. и П.А.С. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2006 года в отношении Л.П.А., Х.А.С. и П.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N 12-О06-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.