Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 14-О06-35 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденного в совершении мошенничества и покушении на мошенничество с использованием служебного положения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 14-О06-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего В.В.А. на приговор Воронежского областного суда от 05 июля 2006 года, которым

Б.Ю.Е., родившийся 26 января 1959 года в с. Терновка Терновского района Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы по:

ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года;

ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Б.Ю.Е. назначено четыре года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком три года.

Постановлено - вещественные доказательства: тротуарный бордюр в количестве 84 штук и облицовочную плитку в количестве 163 штук передать ООО ТПТП "Селянка", тротуарную плитку в количестве 164 штук вернуть осужденному, оставив ему на хранение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации "...", прокурора Ю.Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Б.Ю.Е. признан виновным в совершении мошенничества и покушения на мошенничество с использованием служебного положения.

Преступления совершены в августе-сентябре 2005 года в селе Терновка Терновского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.Ю.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ООО ТПТП "Селянка" В.В.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения его процессуальных прав и чрезмерной мягкости назначенного Б.Ю.Е. наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей организацией и его - в качестве представителя, хотя возглавляемому им обществу был причинен материальный ущерб. Полагает, что Б.Ю.Е. назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее опасности совершенных им преступлений, вызвавших широкий общественный резонанс. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Б.Ю.Е., хотя наличие у него заболеваний документально не подтверждено. Часть похищенной тротуарной плитки - 164 штуки - суд необоснованно оставил осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Б.Ю.Е. в совершении преступлений, установленных приговором и правовая оценка его действий участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе В.В.А. доводы о нарушении его процессуальных прав как потерпевшего не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 360 ч. 2 УПК РФ


В кассационной жалобе В.В.А. указывает, что Б.Ю.Е. осужден за совершение мошенничества - разновидности хищения чужого имущества. В результате совершенных им преступных действий был причинен имущественный ущерб ООО ТПТП "Селянка", которое, по этой причине, должно было быть признано потерпевшей организацией.

Между тем, Б.Ю.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 4 п. "в" и 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, то есть в получении взяток. Его действия были переквалифицированы на ст.ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3 159 ч. 3 УК РФ по итогам рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд в ходе судебного разбирательства по обвинению Б.Ю.Е. в получении взяток не мог признать ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей организацией от мошенничества - разновидности хищения чужого имущества.

После вынесения судом приговора по ст.ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3 159 ч. 3 УК РФ потерпевшей организации ООО ТПТП "Селянка" и его представителю В.В.А. было предоставлено право кассационного обжалования состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание Б.Ю.Е. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие у Б.Ю.Е. ряда заболеваний - гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз аорты, сахарный диабет, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и экзематид - подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами (т. 4, л.д. 30-35).

Вызванный данным делом общественный резонанс не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не входит в перечень таковых, установленный ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

Не подлежит отмене приговор и в части оставления у осужденного вещественного доказательства - тротуарной плитки.

Как видно из материалов дела, Б.Ю.Е. обвинялся в получении этой плитки в качестве взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 05 июля 2006 г. уголовное дело в этой части в отношении Б.Ю.Е. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 5, л.д. 61-62).

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Все споры относительно принадлежности данной тротуарной плитки подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 05 июля 2006 года в отношении Б.Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего В.В.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 14-О06-35


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.