Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 14-О06-37 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2006 г. N 14-О06-37


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Х.С.В. и адвоката Г. на приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года, которым

Х.С.В., родившийся 12 марта 1983 года в г. Воронеже, несудимый, - осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.С.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", осужденного Х.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Х.С.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 13 декабря 2005 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х.С.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Х.С.В., просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что преступлений он не совершал, находился в это время у себя дома, что подтвердил в суде его брат. Не была проверена версия о причастности к убийству потерпевшей его бывшего мужа, с которым у нее были конфликтные отношения. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под влиянием физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Каких-либо прямых доказательств его причастности к преступлениям в деле нет. Обнаруженная на его одежде кровь может принадлежать ему самому. Свидетель К.С.В. оговорил его из-за опасения быть привлеченным к уголовной ответственности, так как сам не имеет алиби. Его показания противоречат показаниям свидетелей Н. и П-ых, у него же был изъят нож - орудие преступления. Телефон потерпевшей он купил утром 13 декабря у незнакомого человека. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако под давлением судьи и своего бывшего защитника Б. отказался от него. Судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, который ему был представлен в виде копии, а не оригинала. Просит постановление судьи отменить;

адвокат Г. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Он постановлен на противоречивых показаниях свидетеля К.С.В., доверять которым нельзя, и на других косвенных доказательствах, не подтверждающих виновность осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Х.С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных Х.С.В. в ходе предварительного следствия, следует, что 13 декабря 2005 г. около 00 ч. 30 мин. он вышел из подъезда своего дома и направился в сторону остановки общественного транспорта "Полины Осипенко". Проходя мимо д. 24 по ул. Набережной. Авиастроителей он встретил девушку и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Но звонить он на самом деле не хотел, а хотел похитить телефон и продать, так как всю заработную плату пропил. Он взял телефон и, не набирая номера, развернулся и быстрым шагом стал уходить. Но девушка узнала его и потребовала вернуть телефон. Он тоже узнал в ней свою соседку по имени Наташа и подумал, что она может заявить на него в милицию. Тогда он достал из правого внешнего кармана дубленки кухонный нож и несколько раз ударил девушку в грудь, живот. Она громко закричала и стала отмахиваться от него руками, задевая руками нож. Он продолжал наносить ей удары, мог попасть и в шею. Потерпевшая упала на дорогу, а он схватил у нее сумку и ушел. В сумке находились кошелек, пудра, помада и еще что-то. Немного не доходя до конца дома N 38, он повернул налево и дошел до мусорных баков, достал из кошелька около 300 рублей денег и выбросил его и сумку в сторону мусорных баков. СИМ-карту от телефона он выбросил, купил пиво и вернулся домой. 13.12.05 г. к нему домой пришел К.С.В., которому он сказал, что украл телефон у незнакомой девушки и предложил продать его. Они поехали на рынок, где при попытке продать телефон, были задержаны сотрудниками милиции (т. 1, л.д. 197-202).

При проверке показаний на месте Х.С.В. подтвердил свои показания, указал место, где выбросил сумку и кошелек (т. 1, л.д. 205-209).

На допросе в качестве обвиняемого он дополнил, что 10 или 11 декабря он взял у К.С.В. нож, которым открыл дверь своей квартиры. После совершения преступления он обмыл нож от крови в луже и пошел к К.С.В., чтобы отдать ему нож. Он постучал в окно кухни К.С.В. К.С.В. бросил ему в форточку ключи от входной двери подъезда. Он зашел в подъезд, отдал нож К.С.В. и сразу же ушел (т. 3, л.д. 31-35).

Эти показания Х.С.В. подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей Д., свидетелей К.И.А., П.Н.В. и Р. следует, что Ш. возвращалась домой 13 декабря 2005 года около 01 часа ночи. На звонки по сотовому телефону не отвечала и была обнаружена мертвой недалеко от своего дома.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в местах, впоследствии указанных Х.С.В., был обнаружен труп потерпевшей Ш. с множественными колото-резаными ранениями в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей (т. 1, л.д. 4-10), а также ее сумка и кошелек бордового цвета (т. 1, л.д. 96-97).

Свидетель К.С.В. показал, что 10 декабря 2005 г. поздно вечером Х.С.В. взял у него нож для того, чтобы открыть замок своей двери. 13 декабря 2005 г. около 03 часов ночи он услышал стук в окно кухни. Это был Х.С.В., который зашел в квартиру, вернул нож и сразу же ушел. Утром он пошел к Х.С.В., тот показал ему сотовый телефон серо-красного цвета и сказал, что, кажется, убил девушку. Выйдя из подъезда, Х.С.В. место убийства, там была лужа крови. Х.С.В. сказал, что похитил у девушки, сумку и сотовый телефон, который хотел бы продать. Они поехали к магазину "Электроника". Там у них телефон никто не купил. Они направились на рынок "Придача", где были задержаны сотрудниками милиции при попытке, продать телефон.

Из показаний свидетелей Л., К.Ю.И., Х. и К.А.А. видно, что 13.12.2005 г. на рынке "Придача" в ходе проведения оперативных мероприятий были задержаны Х.С.В. и К.С.В., которые пытались продать сотовый телефон. Х.С.В. утверждал, что телефон приобрел 12.12.2005 г. около 22 часов вечера у незнакомого мужчины на остановке общественного транспорта. При просмотре CMC сообщений было обнаружено несколько сообщений от абонента по имени Игорь для абонента по имени Наташа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением левой яремной вены, проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, проникающего слепого колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени и желудка, осложнившихся массивной кровопотерей (т. 2, л.д. 160-168).

В квартире К.С.В. в ходе обыска был изъят нож, которым, согласно заключению эксперта, могли быть причинены обнаруженные на теле потерпевшей повреждения; на свитере и джинсах Х.С.В. обнаружены следы крови (т. 2, л.д. 188-198).

Заключением эксперта N 246/11-2 от 20.01.2006 г., зафиксировано, что на спортивной куртке Х.С.В. имелись три волокна общей групповой принадлежности с двумя разновидностями волокон, входящих в состав дубленки Ш. (т. 2, л.д. 220-222).

Согласно заключению биологической экспертизы в подногтевом содержимом потерпевшей Ш., на джинсовых брюках и свитере Х.С.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как потерпевшей, так и Х.С.В.; происхождение крови от К.С.В. исключается в связи с иной групповой характеристикой. На одежде, изъятой у К.С.В., кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 242-251).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им вследствие применения к нему физического и психологического насилия, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, показания Х.С.В. об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, были даны им на допросах, проводившихся с участием адвоката и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2005 г. у Х.С.В. были обнаружены телесные повреждения: ссадины в области левой ушной раковины, в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтек и ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина в области правого предплечья, кровоподтек в области левого предплечья, которые могли быть причинены за 1-3 дня до освидетельствования, возможно в ночь с 12 на 13 декабря 2005 года. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Х.С.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо жалоб, в том числе на применение к нему насилия сотрудниками милиции, не предъявлял (т. 2, л.д. 175-176).

Кроме того, показания об обстоятельствах совершения преступления Х.С.В. давал и позднее, в том числе, на допросе 15 декабря 2005 года.

По доводам Х.С.В. 06 июня 2006 года прокуратурой Левобережного района г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом проверялись доводы Х.С.В. об алиби, о том, что он не совершал убийство Ш., находился в ту ночь дома, телефон купил 13.12.2005 г. утром на остановке у незнакомого мужчины. Эти доводы были судом обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниями свидетелей Х.А.В., П.И.В., П.Р.В., Н. и Х.Н.С. алиби осужденного не подтверждено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Х.С.В. о том, что свидетель К.С.В. оговорил его, так как у него нет алиби, и он сам может быть причастен к совершению преступления.

Как видно из материалов дела, свидетель К.С.В. давал по делу последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Каких-либо данных о причастности его к преступлению материалы дела не содержат. Считать их оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Х.С.В., и его действия квалифицированы правильно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Х.С.В. о нарушении его процессуальных прав.

Он добровольно, в ходе предварительного слушания отказался от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому, в соответствии с законом, дело было рассмотрено судом в составе судьи единолично.

То обстоятельство, что Х.С.В. был ознакомлен с копией протокола судебного заседания, а не с его оригиналом, не нарушает его процессуальных прав. Его замечания на протокол судебного заседания были разрешены председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Х.С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, и оснований для снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении Х.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Х.С.В. и адвоката Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 г. N 14-О06-37


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение