Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 35-Г06-9 Суд признал противоречащими законодательству РФ положения закона субъекта РФ, которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты с большим размером уставного капитала в преимущественные условия по отношению к иным, имеющим меньший размер уставного капитала, и определяют, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу, должны уплачивать различный лицензионный сбор в зависимости от места нахождения объектов торговли (в городах или сельской местности)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 35-Г06-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 г. дело по заявлению ООО "Союз-Плюс" о признании недействующими ч. 1, 6 статьи 2 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона области N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г., а также по заявлению прокурора Тверской области о признании недействующими п. 1, 3, 4, 6 статьи 2, п.п. 1, 3 статьи 3 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г., по кассационным жалобам Администрации и Законодательного Собрания Тверской области на решение Тверского областного суда от 14 июня 2006 г., которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения представителей Законодательного Собрания И., П., С.Д.И., представителя губернатора области С.В.А., заключение прокуроров Прокуратуры Тверской области Ш. и С.Т.И., полагавших решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Тверской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 3 закона Тверской области от 17 апреля 2006 г. N 41-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области". В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования уточнил и просил признать недействующими п. 1, 3, 4, 6 статьи 2, п. 1, 3 статьи 3 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона Тверской области N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области".

Оспариваемым положением закона был установлен порядок расчета размера сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, согласно которому размер указанного сбора зависит от срока действия лицензии, срока осуществления деятельности на каждом обособленном объекте, местонахождения обособленных объектов, числа территориально обособленных объектов и от численности населения.

Все это, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст. 16, 18, 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ст. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Прокурором оспаривался и п. 3 ст. 3 указанного закона Тверской области, в силу которого при осуществлении организацией деятельности по розничной продаже алкогольной продукции одновременно на территориях, предусмотренных несколькими пунктами ч. 1 ст. 3 закона, минимальный размер оплаченного уставного капитала определяется согласно одному из указанных пунктов ч. 1 ст. 3 закона, предусматривающему наибольший минимальный размер оплаченного уставного капитала. Пунктом 1 ст. 3 закона Тверской области установлены требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала в зависимости от места осуществления розничной торговли алкогольной продукции, что противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ООО "Союз-Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ч. 1, 6 статьи 2 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона области N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г., как противоречащих ст. 1 ГК РФ, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В судебном заседании представители прокуратуры Ш. и С.Т.И. поддержали заявленные требования, при этом указали, что п. 3 и 4 статьи 2 закона Тверской области N 50 оспариваются прокуратурой в их взаимосвязи с п. 1 и 6 статьи 2. Сами по себе эти пункты не противоречат федеральному законодательству.

Представитель ООО "Союз-Плюс" А. поддержал заявленные требования, однако в ходе судебного разбирательства просил в качестве основания заявления не учитывать содержащиеся в заявлении ссылки на нарушения требований ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представитель Законодательного Собрания Тверской области Н. не согласилась с доводами заявлений, полагала, что нет оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что федеральным законодательством субъекту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно регулировать вопросы установления размеров сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и порядка их взимания.

Решением Тверского областного суда от 14 июня 2006 г. признаны недействующими со дня принятия ч. 1, 6 статьи 2, ч. 1, 3 статьи 3 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона Тверской области N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области".

Одновременно суд отказал прокурору в удовлетворении заявления в части признания недействующими ч. 3, 4 статьи 2 закона Тверской области N 50 "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области" в редакции закона Тверской области N 41-ЗО от 17 апреля 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области".

В кассационных жалобах Администрации и Законодательного Собрания Тверской области ставится вопрос об отмене указанного решения Тверского областного суда как постановленного в силу ошибочного толкования положений федерального законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законодательным Собранием Тверской области 17 апреля 2006 г. был принят закон Тверской области N 41-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области", согласно которому в закон Тверской области N 50 от 30 января 1997 г. внесены изменения и дополнения. Указанный закон изложен в новой редакции: "О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области". Закон Тверской области N 41-ЗО опубликован в газете "Тверские ведомости" от 19 апреля 2006 г. N 17(1579).

Закон Тверской области N 50, как указано в преамбуле закона, в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирует отношения в области лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области.

Частью 1 ст. 2 закона Тверской области установлен размер сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, который рассчитывается по формуле, приведенной в этом законе.

При этом при расчете размера сбора использованы различные коэффициенты. Размер сбора согласно формуле будет зависеть не только от количества обособленных объектов, на которых производится продажа алкогольной продукции, но и от местонахождения этих объектов (в городской или сельской местности), от количества проживающих граждан на той или иной территории области.

Частью 6 ст. 2 закона Тверской области установлено, что в случае переоформления лицензии в связи с включением в нее дополнительного территориально обособленного объекта взимается сбор, размер которого рассчитывается по формуле, где применяемые коэффициенты определяются в соответствии с ч. 1 ст. 2 закона.

Частью 1 ст. 3 закона Тверской области N 50 предусмотрено, что минимальный размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размерах от 100 тысяч до 800 тысяч рублей в зависимости от места осуществления розничной продажи алкогольной продукции и количества проживающего в определенной местности населения. Частью 3 ст. 3 данного закона установлено, что при осуществлении организацией деятельности по розничной продаже алкогольной продукции одновременно на территориях, предусмотренных несколькими пунктами части 1 настоящей статьи, минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для таких организаций определяется согласно одному из указанных пунктов части 1 настоящей статьи, предусматривающему наибольший минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда).

Удовлетворяя требования заявителей и признавая недействующими со дня принятия указанные положения, суд руководствовался следующими выводами.

Не соглашаясь в полной мере с доводами представителей Законодательного Собрания и Губернатора Тверской области о праве самостоятельного и по своему усмотрению определения размера сбора за выдачу лицензии, суд обоснованно ссылаясь на нормы действующего федерального законодательства, отметил, что право субъекта на выдачу лицензий не является безусловным, так как порядок этого должен соответствовать федеральному законодательству.

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что настоящий закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Судом правильно сделана ссылка на позицию федерального законодателя в отношении установления размера лицензионного сбора. В силу Федерального закона N 114-48 "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер сбора за выдачу лицензии не зависит от количества входящих в юридическое лицо обособленных подразделений, которые будут осуществлять лицензируемые виды деятельности. Федеральный закон N 5-ФЗ, позволявший взимать лицензионный сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом территориально обособленном объекте, признан утратившим силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует читать как "N 114-ФЗ"


Следовательно, федеральный законодатель определяет установление размера сбора за выдачу лицензии вне зависимости от количества территориально обособленных объектов, на которых лицензиатом будет осуществляться лицензируемый вид деятельности.

Объективно этот вывод вытекает и из положения ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензированию подлежат именно виды деятельности, лицензии выдаются на осуществление видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следует согласиться и с суждениями суда о том, что в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала в размере не более чем 1 миллион рублей.

При этом федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации ставить в зависимость возможность осуществления торговли в определенном населенном пункте от размера уставного капитала, тем самым создавая неравные условия для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, фактически ограничивая их право осуществления торговли алкогольной продукцией в различных муниципальных образованиях на территории одного субъекта.

Оспариваемые нормы права закона Тверской области (части 1 и 3 статьи 3) фактически допускают не предусмотренные федеральным законом ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции области, ставя отдельные хозяйствующие субъекты, в частности, имеющие больший размер уставного капитала, в преимущественные условия по отношению к иным, имеющим меньший размер уставного капитала.

Части 1 и 6 ст. 2 закона Тверской области, определяя, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны уплачивать различный лицензионный сбор в зависимости от места нахождения объектов торговли (в городах или сельской местности) также ставят их в неравное положение.

С этим выводом суда также можно согласиться.

Таким образом, признавая части 1 и 6 ст. 2, части 1 и 3 ст. 33 Закона Тверской области N 50 не соответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия, суд руководствовался анализом этих норм в соотнесении их с положениями федерального законодательства, регулирующего этот вид правоотношений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1 и 3 ст. 3 названного Закона


Относительно частей 3 и 4 ст. 2 оспариваемого закона Тверской области, суд правильно указал, что они соответствуют нормам Федерального закона N 171-ФЗ, в частности положениям частей 11, 12, 18 ст. 19 этого закона о возможности взимания сбора за продление срока действия лицензии и ее переоформление.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение Тверского областного суда от 14 июня 2006 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, так как относятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Ссылка на судебную практику, имевшую место ранее, в период с 2004-2005 годов, также нельзя признать обоснованной, так как судебные инстанции, рассматривая споры по аналогичным делам, руководствовались нормами Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" N 5-ФЗ от 8 января 1998 г., который с 1 января 2006 г. утратил силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 14 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора и Законодательного Собрания Тверской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 35-Г06-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение