Определение ВК Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 3Н-195-06 Решение суда в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку, изменив обвинение на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд первой инстанции тем самым ухудшил положение подсудимого и существенно нарушил его право на защиту

Определение ВК Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 3Н-195-06


Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.И. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 52116 капитан

М.А.И., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Этим же приговором военнослужащий войсковой части 63002 прапорщик Г.О.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением 4 окружного военного суда от 15 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи 4 окружного военного суда от 19 декабря 2005 года, с которым согласился его председатель, осужденному М.А.И. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 года возбуждено производство по надзорной жалобе осужденного М.А.И. и она с материалами дела была передана для рассмотрения по существу в президиум 4 окружного военного суда.

Вследствие отсутствия кворума в президиуме 4 окружного военного суда надзорная жалоба вместе с делом постановлением судьи Верховного Суда РФ or 13 сентября 2006 года передана на рассмотрение в суд надзорной инстанции - Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции "...", выступление осужденного М.А.И. в поддержку доводов надзорной жалобы с просьбой отмены приговора только в части его осуждения, мнение прокурора отдела надзора Главной военной прокуратуры Б. об отмене судебных постановлений в отношении М.А.И. и направлении материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия установила:

М.А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 февраля 2005 года М.А.И. на кухне коммунальной квартиры в конфликте на бытовой почве между его братом М.В.И. с одной стороны и прапорщиком Г.С.В., а также его женой Г.А.В. с другой, поддерживая противоправные действия брата, нанес Г.О.В. несколько ударов кулаками по голове и телу. В результате потерпевшему были причинены подкожные гематомы правой теменной и затылочной областей, ссадины на правом предплечье и правой половине лица, а также ушибленная рана нижней губы, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель.

В надзорной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений, а также прекращении в отношении него уголовного дела.

По утверждению заявителя суд первой инстанции, признав его виновным в умышленном причинении Г.О.В. легкого вреда здоровью, неправильно применил уголовный закон. Его доводы о том, что он вмешался в конфликт с целью прекратить драку и защитить брата судом не проанализированы, а заявление о нахождении во время происходившего в состоянии необходимой обороны от действий Г.О.В. судом бездоказательно отвергнуто.

В жалобе также обращается внимание на то, что сам потерпевший и его жена в судебном заседании показали, что данный конфликт прекратился только после вмешательства М.А.И., о чем показала в суде и свидетель П., видевшая, как он пытался оттащить Г.О.В. от брата, которому тот наносил удары.

Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от 20 июля 2005 года о наличии у Г.О.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на голове и теле, а также ушибленной раны губы основано только на представленной в суд потерпевшим справке о результатах его медицинского освидетельствования 17 февраля 2005 года в военном госпитале. В приговоре же суд исказил выводы эксперта и пришел к предположительному мнению о том, что зафиксированные у Г.О.В. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Между тем в заключении эксперта сделан вывод о том, что в представленных на исследование документах не содержится сведений о расстройстве здоровья, вызванном причиненными Г.О.В. повреждениями, а отраженные а справке телесные повреждения обычно расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того, обращается внимание в жалобе, свидетели К., Н. и Г.Л. в судебном заседании пояснили, что непосредственно после избиения Г.О.В. видели у него окровавленный затылок, а из медицинской справки, выданной потерпевшему через два часа после происшедшего, отмечено, что у него в затылочной части головы имелись лишь гематомы. Более того, Г.О.В. в суде показал, что М.А.И. наносил ему удары по лицу, находясь за спиной, а судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о направлении ударов по лицу потерпевшего "спереди назад и несколько справа налево". Данное противоречие в показаниях Г.О.В. относительно его положения в момент нанесения ударов судом также оставлено без внимания.

По мнению заявителя, суду следовало для устранения указанных противоречий и определения степени тяжести причиненных Г.О.В. телесных повреждений назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а не основывать приговор на предположениях.

Далее М.А.И. в жалобе пишет, что суд, переквалифицировав его действия со ст. 116 на ст. 115 УК РФ, а также вменив ему в вину повреждение губы потерпевшему, вышел за рамки первоначального обвинения, чем существенно нарушил его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного М.А.И., Военная коллегия находит их заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению вследствие нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Г.О.В. в своем заявлении от 28 марта 2005 года просил привлечь М.А.И. к уголовной ответственности за нанесение ему из хулиганских побуждений побоев, т.е. обвинял его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Суд, не согласившись с такой квалификацией из-за отсутствия хулиганского мотива, переквалифицировал действия М.А.И. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Между тем данные последствия избиения в вину М.А.И. потерпевшим не формулировались, а изменение судом обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного Г.О.В. повлекло за собой расширение пределов судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, исключив из обвинения М.А.И. квалифицирующий признак части 2 ст. 116 УК РФ (совершение преступления из хулиганских побуждений), гарнизонный военный суд сформулированное частным обвинителем Г.О.В. обвинение фактически переквалифицировал с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 того же УК, т.е. применил статью уголовного кодекса, санкция которой предусматривает более строгие меры наказания.

Изменив обвинение М.А.И. на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд первой инстанции тем самым ухудшил положение подсудимого и существенно нарушил его право на защиту.

Военная коллегия лишена возможности устранить допущенные судами нарушения, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательствах имеются существенные противоречия, требующие повторной оценки судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, помимо указанных выше, следует проверить и доводы заявителя, касающиеся, в частности, обстоятельств причинения потерпевшему Г.О.В. телесных повреждений и мотивов действий М.Л.

Подлежит оценке утверждение в надзорной жалобе осужденного о том, что в представленных на исследование судебно-медицинского эксперта документах не содержалось сведений о расстройстве здоровья, вызванном причиненными Г.О.В. повреждениями в виде ушибленной раны нижней губы, гематом волосистой части головы, ссадин правой половины лица, правого предплечья и поясничной области. Учесть, что единственная рана Г.О.В. причинена в "толкотне" ударом о лицо М.А.И., то есть по неосторожности, а остальные, согласно заключению эксперта, не могли причинить потерпевшему легкий вред здоровью.

О том, что ушибленную рану губы он получил в "толкотне" о лицо М.А.И., а ушиб правого предплечья о стену или о кухонный шкаф пояснил в судебном заседании и сам Г.О.В. (л.д. 34-35).

Помимо этого, суд первой инстанции не устранил противоречий в показаниях потерпевшего Г.О.В. относительно обстоятельств причинения ему братьями М-ми и других телесных повреждений.

Так, в приобщенном к делу собственноручном объяснении от 18 февраля 2005 года, данным работнику милиции, Г.О.В. утверждал, что телесные повреждения на лице и спине ему причинил в драке пьяный М.В.И., а капитан М.А.И. присоединился к его избиению позже. В судебном же заседании Г.О.В. показал, что подкожные гематомы и ссадины на лице возникли у него от ударов М.А.И.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что также влечет за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного М.А.И. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года и кассационное определение 4 окружного военного суда от 15 сентября 2005 года в части признания М.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же военный суд другим судьей.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 3Н-195-06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение