Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 44-О06-78 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а одного из осужденных, кроме того, - с особой жестокостью, и в покушении на уничтожение чужого имущества путем взрыва, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, роли каждого из осужденных, а также данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2006 г. N 44-О06-78


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., М.Л.И., адвокатов К., Х.Л.А., законного представителя И. на приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года, по которому

Х.И.Г., родившийся 9 декабря 1983 года в г. Душанбе Республики Таджикистан, судимый 21 февраля 2006 года по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.Л.И., родившаяся 24 апреля 1989 года в г. Чернушка Пермской области, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г., родившаяся 9 июля 1991 года в г. Чернушка Пермской области, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Е. с Х.И.Г. в размере 100000 рублей; с Г. - 25000 рублей; с М.Л.И. - 25000 рублей, а при отсутствии у нее имущества или иного дохода, взыскание указанной суммы производить с опекуна И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора А. об оставлении приговора без изменения, объяснение осужденной Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Х.И.Г., М.Л.И. и Г. осуждены за убийство М.Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Х.И.Г., кроме того, - с особой жестокостью.

Х.И.Г. также осужден за покушение на уничтожение чужого имущества путем взрыва.

Преступления совершены ими 16 августа 2005 года в г. Чернушка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Г. просит переквалифицировать ее действия на ст. 110 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что она не вступала в предварительный сговор с другими осужденными на убийство потерпевшей, а находясь под психологическим давлением Х.И.Г., выполнила его требования;

адвокат Х.Л.А. также просит о снижении наказания Г. до условного, приводя те же доводы;

осужденная М.Л.И. просит о снижении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на то, что активного участия в совершении преступления она не принимала;

законный представитель И. в защиту интересов М.Л.И. просит снизить наказание до условного, приводя те же доводы. Кроме того, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие достаточных средств;

адвокат К. в защиту осужденного Х.И.Г. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности в ходе предварительного расследования все осужденные дали подробные показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей. Кроме того, Х.И.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства и мотив совершения им покушения на уничтожение чужого имущества.

Их указанных показаний следует, что с целью лишения жизни несовершеннолетней потерпевшей Х.И.Г. в течение 2-3 часов издевался над ней, периодически душил, а затем предложил М.Л.И. и Г. помочь ему в убийстве М.Л. С этой целью душил потерпевшую лоскутом от шторы, а М.Л.И. и Г. удерживали потерпевшую соответственно за руки и ноги, преодолевая сопротивление последней. Затем М.Л.И. помогла Х.И.Г. затянуть петлю от шторы на шее потерпевшей.

После наступления смерти М.Л. Х.И.Г. с целью сокрытия следов преступления открыл газовые конфорки на плите с целью взрыва газа, но по независящим от него обстоятельствам этого не произошло, так как жители многоквартирного дома вызвали сотрудников газовой службы, которые перекрыли свободный доступ газа.

Каких-либо оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, а Г. и М.Л.И. - с участием законных представителей и педагогов.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп потерпевшей был обнаружен в квартире с петлей на шее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи мягкой петлей из ткани.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, роли каждого из них, а также данных о личности.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана с опекуна И. до достижения осужденной М.Л.И. совершеннолетия, поэтому считать, что ее размер в 25000 рублей является завышенным, нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Х.И.Г., М.Л.И., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Х.Л.А., К., законного представителя И. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 44-О06-78


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение